Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0080/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Карачинского А.М., фио, Григорьевой Н.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес "ПАРИ" к Карачинскому Анатолию Михайловичу, Григорьевой Нине Ивановне, Назаровой Гульнаре Авазовне, Ратникову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Карачинского Анатолия Михайловича в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Григорьевой Нины Ивановны в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Ратникова Александра Анатольевича в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "СК "ПАРИ" обратился в суд с иском к ответчикам Карачинскому А.М., фио, Назаровой Г.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 07.03.2017 по адресу: адрес в результате протечки с балкона вышерасположенной квартиры N 20, произошедшей по причине плохой гидроизоляции балкона квартиры N 24, произошло повреждение отделки квартиры N 16, застрахованной у истца. Причиной залива явились виновные действия собственников квартир N N 20 и 24, которые не обеспечили надлежащее и своевременное обслуживание и ремонт принадлежащего им имущества, своевременно не осуществлены необходимые работы для восстановления гидроизоляции балконов своих квартир. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Исковые требования основаны на требованиях ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник квартиры N 25 в доме по адресу: адрес Ратников А.А.

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Назаровой Г.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала представленные отзывы на заявленные требования.

Представитель ответчика Карачинского А.М. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы представленного отзыва на заявленные требования, указав, что истцом доказательств противоправных действий Карачинского А.М. и причинно-следственной связи между его действия и заливом не представлено.

Ответчики Григорьева Н.И., Ратников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель 3-его лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Карачинский А.М., Ратников А.А., Григорьева Н.И., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики Григорьева Н.И., Ратников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2021 участия не принимали, доказательства того, что они были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Так, ответчик Ратников А.А. зарегистрирован по адресу: адрес, тогда как суд уведомлял фио о рассмотрении дела по адресу: адрес.

Ответчик Григорьева Н.И. зарегистрирована по адресу: адрес, тогда как суд уведомлял ее о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу: адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Григорьевой Н.И., фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 18.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО "СК "ПАРИ" уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявив исковые требования также к ТСЖ "Покровское-Глебово", просил взыскать солидарно с ТСЖ "Покровское-Глебово", фио, Карачинского А.М., Григорьевой Н.И., Назаровой Г.А. сумму убытка в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (том N 4 л.д.131-134).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Покровское-Глебово" (л.д. 180-182, том 4).

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против исковых требований, предъявленных к Ратникову А.А., возражала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ТСЖ "Покровское-Глебово", при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований к Ратникову А.А.

Представитель ответчика Карачинского А.М. по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленных исковых требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с фио

Представитель ответчика Григорьевой Н.И. по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с фио

Представитель ответчика Назаровой Г.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, полагал, что не имеется доказательств вины Назаровой Г.А. в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, полагал, что не имеется доказательств вины ТСЖ, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований к ТСЖ.

Ответчики Карачинский А.М., Григорьева Н.И., Назарова Г.А., Ратников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира (конструктивные элементы, внутренняя отдела, инженерное оборудование, домашнее имущество) по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, была застрахована в АО "СК "ПАРИ" на период с 24.03.2016 по 23.03.2017 по договору страхования N 081601-81/2016(В)-VP (том 1 л.д. 8, 9).

12.05.2017 фио обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 07.03.2017 произошло залитие квартиры из вышерасположенных квартир.

Согласно акту технического обследования Nб/н от 07.03.2017 квартиры N 16 в доме 8 корп. 2 по адрес, утвержденного ТСЖ "Покровское-Глебово", в результате обследования квартиры было выявлено, что откосы и жалюзи балконной двери в разводах, краска местами повреждена или вспучена из-за протечки воды с вышерасположенного балкона кв.20. Площади повреждения небольшие, фотографии прилагаются к акту. (том 1 л.д. 10).

Согласно акту технического обследования квартиры N 20 в доме 8 корп. 2 по адрес, утвержденного 03.04.2017 года ТСЖ "Покровское-Глебово", в квартире имеются следы залива, предположительно протечка происходит в результате накопления воды на вышерасположенном балконе и ее дальнейшего проникновения в структуру стен. Причина - плохая гидроизоляция балкона квартиры N 24 на 5 этаже. (том 1 л.д. 11).

В материалы дела также представлен журнал заявок, в котором отражено, что 04.03.2017 была заявка из квартиры N 16 указанного дома о течи сверху; 07.03.20217 года заявка на обследование квартиры N 16 на предмет течи; 11.03.2017 был подписан акт технического обследования на предмет протечки по квартире N 16 указанного дома. (том 1 л.д. 213-232).

Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры N 24 в доме по адресу: адрес являются Карачинский А.М. и Григорьева Н.И. (по 1/2 доли в праве собственности), собственником квартиры N 20 является Назарова Г.А.; собственником квартиры N 25 - Ратников А.А. (том 1 л.д. 39-49).

Собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес определили способ управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ "Покровское-Глебово".

Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта в отношении внутренне отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1 л.д. 15-35).

АО "СК "ПАРИ" признало событие 07.03.2017 в виде протечки страховым случаем, о чем был составлен акт и 17.05.2017, перечислило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 36-38).

Таким образом, к истцу согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда, причиненного заливом к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в результате протечки в квартире N 16 по адресу: адрес. Убытки причинены АО "СК "ПАРИ" в результате протечки из квартиры N 20 и квартиры N 24 и в последствии компенсированы путем выплаты страхового возмещения собственнице квартиры N 16 на основании полиса страхования N 081601-81/2016(B)VP от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.10.2019 по делу N А40-110538/19-43-986 в удовлетворении требований АО "СК "ПАРИ" к ТСЖ "Покровское-Глебово" отказано, при этом установлено, что ответственность за протечку в квартире N 16 несут собственники квартиры N 20 и N 24, расположенным этажами выше в многоквартирном доме, и не обеспечившие надлежащее и своевременное обслуживание и ремонт принадлежащего им имущества и допустившие протечку воды на расположенную этажом ниже квартиру. (том 1 л.д. 50-52).

23.10.2019 АО "СК "ПАРИ" направило в адрес ответчиков Карачинского А.М., Григорьевой Н.И., Назаровой Г.А. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая исполнена не была. (том 1 л.д. 53).

Стороной ответчика Карачинского А.М. было представлено заключение по техническому обследованию строительных конструкций и гидроизоляции кровли, лоджий и террас жилого дома, расположенного по адресу: адрес, возражения, в которых указано, что его вины в повреждении квартиры N 16 не имеется, поскольку над принадлежащей ему квартирой расположена кв. N 25, принадлежащая Ратникову А.А., при этом балкон смещен влево по отношению к стене балкона кв. N 24. Ежегодно весной талая вода с крыши дома попадает на балкон кв. N 25 на 6-м этаже, с которого вода проникает в стену дома между утеплителем и основной стеной. Далее вода с 6-ого этажа по стене проникает в нижестоящие квартиры, в результате чего возникают очаги влаги по стенам внутри квартир. Также в возражениях указано, что ранее на балконах этажей была сделана гидроизоляция с установлением желобов, которые оборудованы тепловым кабелем для постоянного стока талой воды.

Ответчик Назарова Г.А. представила возражения на иск, в которых указывала, что ее вины в повреждении квартиры N 16 не имеется, поскольку протечка квартиры произошла по вине собственников квартиры N 24 Карачинского А.М. и Григорьевой Н.И., которые не обеспечили надлежащее обслуживание коммуникаций и гидроизоляцию в квартире.

Определением суда от 10.12.2020 была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза (том 2 л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта N 32/21 от 12.05.2021 фио "ЭталоН" причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 07.03.2017 является неудовлетворительное состояние гидроизоляции на балконе в квартире N 25 (комната N 6а) и на балконе в квартире N 24 (комната N 6а). (том 2 л.д. 155-178). При этом в исследовательской части заключения экспертом отражено, что, так как стены в месте залива выполнены трехслойными и в плите перекрытия устроены термовкладыши определить из какой квартиры поступал наибольший объем влаги не представляется возможным.

При этом согласно заключению эксперта для ответа на поставленные судом вопросы экспертом был проведен осмотр квартиры N 20 и квартиры N 24 по вышеуказанному адресу, квартира N 25, принадлежащая на праве собственности Ратникову А.А. не осматривалась. Из материалов дела следует, что на момент производства экспертизы Ратников А.А. к участию в деле привлечен судом не был. Уведомлений в адрес фио о необходимости предоставить экспертам доступ в жилое помещение, равно как и уведомлений в адрес суда о необходимости осмотра квартиры N 25, экспертами не направлялись.

Ответчиком Григорьевой Н.И. представлена рецензия специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 18-Р-21 от 06 сентября 2021 года на заключение эксперта N 32/21 от 12 мая 2021 года, заключение составлено с многочисленными, существенными нарушениями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, что делает его недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования, в том числе по тем основаниям, что эксперт произвел осмотр только двух квартир, квартиру N 16 и квартиру N 25 эксперт не исследовал, конструкции расположенные выше эксперт также не исследовал.

Учитывая, что квартира фио, а также конструкции, расположенные выше, экспертами не осматривались, определением судебной коллегии от 16.05.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 165/2022 причиной залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является проникновение влаги внутрь фасадной стены в результате отсутствия герметичности покрытия на примыкании архитектурных элементов ограждения кровли, карнизов над квартирой N 25 в уровне 6-го этажа (том N 4 л.д.54-108).