Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Трофимовой Марины Викторовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки
Трофимовой Марины Викторовны о разъяснении Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018
года № 45-П


город Санкт-Петербург 5 декабря 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

ходатайства гражданки М.В.Трофимовой,


у с т а н о в и л :

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

19 декабря 2018 года № 45-П, принятом в связи с жалобой гражданки

М.В.Трофимовой, признал часть первую статьи 178 Трудового кодекса

Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской

Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой

содержащееся в ней положение – в силу отсутствия в действующем правовом
регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных

условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в
2
связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового

кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением

гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но

не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), – лишает

возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее
после прекращения юридического лица.

Согласно пункту 4 резолютивной части названного Постановления

нарушенные права М.В.Трофимовой подлежат защите и восстановлению на

основании принятого во исполнение данного Постановления правового

регулирования.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации
Постановления от 19 декабря 2018 года № 45-П М.В.Трофимова обратилась в

Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о пересмотре по

новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова

от 11 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 8 июня 2017 года,

которым было отказано в удовлетворении ее административного искового

заявления о признании записи о ликвидации ООО «ОСИЦ» незаконной.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2019

года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной

коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28

марта 2019 года, в удовлетворении заявления М.В.Трофимовой отказано ввиду

того, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации

указанного Постановления не является основанием для пересмотра судебного
акта по новым обстоятельствам, поскольку ее права могут быть восстановлены

после установления нового правового регулирования, указанного в пункте 2

резолютивной части данного Постановления.

Заявительница просит разъяснить, является ли предусмотренное

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 резолютивной

части Постановления от 19 декабря 2018 года № 45-П временное

регулирование, согласно которому предоставление гарантии, предусмотренной
частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации,
3
работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим

право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее

завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения

увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке,

предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с
использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих

законодательству, основанием для защиты и восстановления ее нарушенных

прав согласно пункту 4 резолютивной части данного Постановления.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение

Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения
дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим

дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом

рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит

удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо

дополнительного истолкования решения по существу или предполагают

необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в
нем отражения.

Признавая часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской

Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той

мере, в какой содержащееся в ней положение – в силу отсутствия в

действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего

предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с
которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части

первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации),

предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения

среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два

месяца (с зачетом выходного пособия), – лишает возможности получить

данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения

юридического лица, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте
2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской
4
Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П постановил, что федеральному

законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской

Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным

Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, – внести в

действующее правовое регулирование изменения, направленные на
установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего

заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи

с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на

предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-

работодателя. При этом было указано, что федеральный законодатель в силу

имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды
гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации

работникам, так и порядок их предоставления.

Возможность защиты и восстановления нарушенных прав

М.В.Трофимовой Конституционный Суд Российской Федерации связал с

изменением правового регулирования во исполнение Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года №
45-П.

Таким образом, пункты 2 и 4 резолютивной части Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года №

45-П не содержат какой-либо неопределенности и не требуют

дополнительного истолкования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и
статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки

Трофимовой Марины Викторовны о разъяснении Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года №

45-П.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3277-О-Р