Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева
Азата Ильгизовича на нарушение его конституционных прав статьей
6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»



город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И.Загиева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Гражданин А.И.Загиев, который согласно вступившему в

законную силу 24 сентября 2019 года приговору суда осужден за

совершение преступлений, утверждает, что статья 6 «Оперативно-

розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года №
144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствует

статьям 15 (часть 1), 23, 24 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции

Российской Федерации, поскольку позволяет без судебного решения

ограничивать право лица на неприкосновенность частной жизни и тайну
2
информации, содержащейся в его устных сообщениях и переговорах,

посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия

«наблюдение» с использованием негласных средств видео- и

аудиозаписи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право

на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,

защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), а также право на

тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и
иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании

судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и

распространение информации о частной жизни лица без его согласия не

допускаются (статья 24, часть 1). При этом в понятие «частная жизнь»

включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к

отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со
стороны общества и государства, если она носит непротивоправный

характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 28

сентября 2017 года № 2211-О и др.). Соответственно, сведения о

подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в том

числе содержащиеся в устных переговорах, не образуют охраняемую
законом тайну, для доступа к которой требуется судебное решение

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27

сентября 2019 года № 2324-О).

Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий

(часть третья статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности») также, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации, само по себе не предопределяет необходимость
3
вынесения о том специального судебного решения, которое признается

обязательным условием для проведения отдельных оперативно-

розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права

человека и гражданина. Не предопределяет необходимость вынесения

судебного решения и гласность или негласность применения названных
средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе

наблюдения (определения от 11 июля 2006 года № 268-О, от 16 ноября

2006 года № 454-О, от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 17 июля 2007

года № 597-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О, от 13 октября 2009

года № 1148-О-О, от 25 февраля 2010 года № 259-О-О, от 16 июля 2013

года № 1163-О, от 22 января 2014 года № 113-О, от 28 февраля 2017 года
№ 273-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может

расцениваться в качестве нарушающего конституционные права

А.И.Загиева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не

отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд

Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева
Азата Ильгизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3258-О