Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Владислава Рамизовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 Уголовно-процессуального кодекса...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева
Владислава Рамизовича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 90, 141, 144, 145, 259 и 376 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4 и 8

Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10,
пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации
«О милиции», статей 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-
розыскной деятельности»


город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Алиева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.Р.Алиев, осужденный к лишению свободы за совершение

преступлений, предусмотренных статьями 159 и 286 УК Российской

Федерации, оспаривает конституционность положений статей 90, 141, 144,
2

145, 259 и 376 УПК Российской Федерации, статей 4 и 8 УК Российской

Федерации, пункта 4 статьи 10, пунктов 3 и 4 части первой статьи 11 Закона
Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», статей

6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности». Как утверждает заявитель, указанные

законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 22, 23,
24, 45, 46, 47, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы сами по себе

конституционных прав заявителя не нарушают.

Несоответствие оспариваемых положений статей 10 и 11 Закона

Российской Федерации «О милиции», а также статьи 7 Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции Российской

Федерации заявитель усматривает в том, что его действия по проверке

сообщения о совершенном преступлении, основанные на этих нормах, были
квалифицированы как превышение им своих должностных

полномочий.

Настаивая на неконституционности статей 90, 141, 144 и 145 УПК

Российской Федерации, а также статей 4 и 8 УК Российской Федерации, он
исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда

воспрепятствовал, по его мнению, осуществлению дополнительной проверки

доводов заявителя о возможном оговоре со стороны свидетелей, показания

которых были положены в основу приговора.
Вывод о неконституционности статей 259 и 376 УПК Российской

Федерации делается заявителем на основании того, что суд вопреки

законодательным установлениям не ознакомил его, несмотря на заявленное
им ходатайство, с протоколом судебного заседания, предоставив лишь

неполную копию протокола, а также не обеспечил своевременное

уведомление о дате рассмотрения его кассационной жалобы, лишив

возможности предварительной подготовки к судебному заседанию.
3

Доводы заявителя в обоснование своей позиции о

неконституционности статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-
розыскной деятельности» свидетельствуют о том, что, формально оспаривая

правовую норму, он фактически выражает несогласие с оценкой

допустимости использования аудиозаписи, сделанной в ходе осуществления

оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по его уголовному
делу.

Таким образом, настаивая на рассмотрении своей жалобы, В.Р.Алиев,

по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос об исследовании фактических обстоятельств дела, проверке

законности и обоснованности принятых решений. Однако согласно статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при
осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно

вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических

обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов
или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской

Федерации



определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева

Владислава Рамизовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 325-О-О