Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 117 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» и п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина
Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав
частью 3 статьи 117 Федерального закона «О федеральном бюджете
на 2007 год» и пунктом 4 Правил выплаты в 2007 году отдельным

категориям граждан Российской Федерации предварительной
компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке
Российской Федерации, являющимся гарантированными
сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации»




город Москва 15 апреля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М.Чернина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22
мая 2007 года, оставленным без изменения определением Кассационной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года,
2

гражданину В.М.Чернину отказано в принятии заявления об оспаривании

постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2007 года
№ 201 «О выплате в 2007 году отдельным категориям граждан Российской

Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в

Сберегательном банке Российской Федерации». Суд, установив, в частности,

что пункт 4 постановления воспроизводит норму части 3 статьи 117
Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном

бюджете на 2007 год», исходил из того, что заявитель, по существу,

оспаривает федеральный закон, а федеральные законы могут быть проверены
только Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие

Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.М.Чернин оспаривает конституционность части 3 статьи 117 Федерального
закона «О федеральном бюджете на 2007 год» и пункта 4 Правил выплаты в

2007 году отдельным категориям граждан Российской Федерации

предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном
банке Российской Федерации, являющимся гарантированными

сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и

защите сбережений граждан Российской Федерации» (утверждены

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2007 года
№ 201).

По мнению заявителя, содержащиеся в них положения о выплате

компенсации в размере остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года

(исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году)
нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 19, 35 и 55

Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают выплату

компенсации по вкладам без учета индексации вкладов в соответствии с
покупательной способностью денежных средств, что противоречит нормам

Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и

защите сбережений граждан Российской Федерации».
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.М.Черниным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о восстановлении и защите сбережений граждан уже был

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,

который в Определении от 11 мая 2006 года № 133-О пришел к выводу, что
приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской

Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности

ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в
полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными

законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих

материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм

реализации данного права, который позволяет государству фактически
исполнить добровольно взятое на себя обязательство; само по себе

осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной

предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации
положений Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений

граждан Российской Федерации», не означает, что были разработаны и

приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований

данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы по
поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было

признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату

компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в
Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня

1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991

году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся
правоотношений возможность прекращения реализации носящих

компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам

Российской Федерации Федеральным законом «О восстановлении и защите

сбережений граждан Российской Федерации», поскольку не содержат
4

правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан

как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных
законов, регулирующих указанные отношения; иное не согласуется с

принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7,

часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может

произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых
обязательств, и с вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не

оправданных ограничений прав граждан.
Названное решение Конституционного Суда Российской Федерации и

сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу и в

соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными
для всех представительных, исполнительных и судебных органов

государственной власти, что подразумевает и обязанность федерального

законодателя осуществлять соответствующее правовое регулирование
отношений в области защиты сбережений граждан с целью исполнения

решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается вопроса о соответствии оспариваемых нормативных

положений требованиям Федерального закона «О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации», в котором государство

гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности

сбережений граждан, помещенных на вклады в Сберегательный банк

Российской Федерации, их покупательной способности, то его разрешение в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,

определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
5

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина
Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 325-О-О