По запросам Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 239 и пунктов 1 и 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по запросам Советского районного суда города Челябинска о
проверке конституционности части первой статьи 239 и пунктов 1 и
2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Москва 8 февраля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,


у с т а н о в и л :

1. Советский районный суд города Челябинска в своем запросе в

Конституционный Суд Российской Федерации просит признать

противоречащими статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2)
и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 239

и пункты 1 и 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, регламентирующие
2

прекращение уголовного дела соответственно в ходе предварительного

слушания и в судебном разбирательстве.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного

слушания уголовного дела по обвинению гражданки И.Ю.Чебан в

совершении преступления, предусмотренного статьей 238 «Производство,

хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или
оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК Российской

Федерации, судья Советского районного суда города Челябинска

А.Н.Савченко пришел к выводу, что обвиняемая не является субъектом
данного преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении нее должно

быть прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В

производстве того же судьи находится уголовное дело по обвинению

гражданки Л.В.Лобановой в совершении ряда преступлений в сфере
экономики. В подготовительной части судебного разбирательства по этому

делу суд по ходатайству подсудимой принял решение о признании

незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что
инкриминируемые ей действия являются гражданско-правовой сделкой и не

содержат состава преступления.

По мнению заявителя, незаконность постановления о возбуждении

уголовного дела должна влечь признание всех собранных в ходе
производства по уголовному делу доказательств недопустимыми, а

предъявленного подсудимому обвинения – незаконным и как следствие –

прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава

преступления; между тем оспариваемые нормы не позволяют суду принять
такое решение, поскольку предусматривают возможность прекращения

уголовного дела в этих стадиях уголовного судопроизводства только по

отдельным основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 УПК Российской
Федерации, либо в связи с отказом прокурора от обвинения, не допуская

такую возможность в случае выявления отсутствия в действиях обвиняемого

состава преступления.
3

2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.

Конкретизируя данную конституционную норму, федеральный

законодатель предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации, что суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты,
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных

обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15), что в

судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными
правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств,

участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление

суду письменных формулировок по вопросам, касающимся обоснованности

обвинения и обстоятельств, влияющих на наказание, а также на совершение в
ходе судебного разбирательства других действий, направленных на

отстаивание своих интересов (статья 244); при этом обвинитель может

отказаться от поддержания обвинения (часть пятая статьи 37, часть седьмая
статьи 246), а обвиняемый – согласиться с предъявленным ему обвинением,

ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства (глава 40), однако если такие решения ими не принимаются,

каждому из них должна быть обеспечена возможность в полном объеме
реализовать свои процессуальные права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, в соответствии с

действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в
статьях 240 и 244 УПК Российской Федерации, суд принимает решение о

прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие

соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием
сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу

доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и

стороны защиты относительно наличия или отсутствия события
4

преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также

по иным имеющим значение для принятия решения вопросам.
Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по

основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех

материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать

свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав
участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и

нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия

сторон.
Установление (с учетом предусмотренного законом порядка и общих

принципов уголовного судопроизводства) того, имеются ли основания для

принятия по рассматриваемому судом уголовному делу того или иного

итогового решения, включая постановление о прекращении уголовного дела,
какие именно обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании

в связи с принятием такого решения и какие доказательства при этом

подлежат или не подлежат использованию (в том числе с учетом части
первой статьи 75 УПК Российской Федерации), равно как и определение

последствий признания доказательств недопустимыми – ведение судов

общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов

не входит. Внесение же изменений и дополнений в действующее

законодательство является прерогативой Федерального Собрания.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5

1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Советского

районного суда города Челябинска, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения

признаются допустимыми, а также поскольку разрешение поставленных

заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

настоящему запросу окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов