Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на

нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 12 июля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин В.И.Шейченко, осужденный по приговору Тверского областного суда за

совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность отдельных положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации - статей 17 (Свобода оценки доказательств) и 88
(Правила оценки доказательств) во взаимосвязи со статьями 234 (Порядок проведения

предварительного слушания) и 235 (Ходатайство об исключении доказательства), которые, как
утверждает заявитель, допускают использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-
процессуального закона, и не возлагают на суд при вынесении любого решения по делу обязанность
давать мотивированную оценку приемлемости таких доказательств. В.И.Шейченко считает, что суд,

руководствуясь оспариваемыми нормами, положил в обоснование вынесенного в отношении него
обвинительного приговора недопустимые доказательства, что привело к нарушению его
конституционных прав, гарантированных статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3)

Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял В.И.Шейченко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав
осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.


Изучив представленные В.И.Шейченко материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе

оспариваемые нормы его конституционные права не нарушают.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального

законодательства. Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном
судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется
2

уголовно-процессуальным законодательством, в том числе статьями 17, 88, 234 и 235 УПК

Российской Федерации. Данные статьи не содержат положений, позволяющих допускать такие
нарушения, какие, по утверждению заявителя, имели место в ходе производства по уголовному делу
с его участием, в том числе при проведении опознания трупа (отсутствие в протоколе опознания
необходимых объяснений и данных, проведение опознания не уполномоченным на то лицом, участие

в качестве понятых заинтересованных лиц и т.п.), а также игнорировать эти нарушения при
постановлении приговора и других решений. Эти нормы не освобождают суд от обязанности
исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств
не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности

этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.


Предусмотренный статьей 17 УПК Российской Федерации принцип оценки доказательств по
внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору,
следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего
убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле

доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных,
необоснованных решений.

Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право

произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого
бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих
производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим,

в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской
Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.


Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И.Шейченко и в части, касающейся
оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации, как не
предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательств
недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или

недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве
составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в
частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает.
Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о

признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого
решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами
уголовно-процессуального закона, в том числе статьей 236 УПК Российской Федерации.


Кроме того, применение оспариваемых норм не препятствует обвиняемому использовать
любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание
исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и

исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и
устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в
вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами
суда об отсутствии в процессе доказывания по его уголовному делу нарушений закона и о

допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать
оспариваемые нормы неконституционными.


Определение же того, были ли правоприменительными решениями, принимавшимися в ходе
досудебного производства по уголовному делу, нарушены права заявителя, равно как и проверка
законности и обоснованности решений и действий судов общей юрисдикции, в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Устранение нарушений, связанных с

несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и
проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений
дознавателя, следователя, прокурора и суда.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:
3

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 323-О