Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Граж...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его
конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1
статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской

Федерации


город Москва 15 апреля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В.Трофименко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта
2007 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к

гражданке Н.С.Симончук о взыскании задолженности по кредитному

договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание

обращено на автомобиль, принадлежащий гражданину С.В.Трофименко. Как
установил суд, между банком и Н.С.Симончук был заключен договор о

предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в
2

обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. Впоследствии

приобретенный Н.С.Симончук автомобиль был продан ею без согласия
банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской

Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в

том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1

статьи 353 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.В.Трофименко оспаривает конституционность примененных в этом деле

законоположений, касающихся истребования имущества от добросовестного
приобретателя, защиты залогодержателем своих прав на предмет залога и

сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому

лицу. По мнению заявителя, этими законоположениями были нарушены его

права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 и
35 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи они

допускают возможность обращения взыскания на имущество, которое

является предметом залога и было отчуждено залогодателем без получения
согласия залогодержателя, – вне зависимости от количества последующих

сделок по его отчуждению и добросовестности последнего приобретателя

данного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.В.Трофименко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации

залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться
заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного

владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК

Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав
залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное

имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным

имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные
3

права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с

обращением взыскания на предмет залога.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие

сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому

лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по

обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи
с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в

том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено

законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе
отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное

пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с

согласия залогодержателя.

Как следует из жалобы, С.В.Трофименко фактически ставит вопрос о
возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с

неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений

статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества
от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции,

сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в

Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, т.е. о необходимости

закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства,
которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на

него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения

взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Между тем разрешение этих вопросов, как и вопроса о применении мер
ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара

свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами

по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных
отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических

обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений –

полномочие вышестоящих судов общей юрисдикции. Определение же наиболее
4

эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим

заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Трофименко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 323-О-О