Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 32/2013
4а – 32/2013 (4а-897/2012)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 января 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Захаровой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 29.08.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 29.08.2012 года Захарова И.В. признана виновной в том, что 1.06.2012 года в 7 часов 35 минут <адрес> управляла транспортным средством и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте прибором АКПЭ и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2012 года постановление мирового судьи от 29.08.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Захарова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, допущенные нарушения сотрудниками ДПС при направлении её на медицинское освидетельствование, то обстоятельство, что сотрудниками ДПС не составлялся протокол о задержании транспортного средства, что свидетельствует о незаконности отстранения её от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, на то, что от освидетельствования на месте она не отказывалась, предоставила протокол медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у неё не было установлено состояние алкогольного опьянения, а суд не исследовал материалы полно и объективно, просит отменить указанные судебные постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Захаровой И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1.06.2012 года, из которого следует, что водитель Захарова И.В. управляла транспортным средством с таким признаком алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, в котором также отражено, что от подписи и объяснений Захарова И.В. отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1.06.2012 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что у Захаровой И.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1.06.2012 года, из которого следует, что Захарова И.В. отказалась как от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Захаровой И.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Захарова И.В. в их присутствии на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказалась, также отказалась подписывать документы и давать объяснения.
Указанные объяснения, данные ФИО1 в день составления на Захарову И.В. протокола об административном правонарушении, он подтвердил и в суде.
Из рапорта сотрудника ДПС – ФИО3 следует, что при несении им службы 1.06.2012 года им была остановлена автомашина под управлением Захаровой И.В., от которой исходил запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась в присутствии двух понятых.
В ходе рассмотрения дела в суде свидетель ФИО3 также пояснял, что 1.06.2012 года при несении им службы совместно с напарником ФИО4 ими была остановлена автомашина под управлением Захаровой И.В., при беседе с которой он (ФИО3) почувствовал запах алкоголя, Захаровой И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ, на что последняя отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и от подписи протоколов в присутствии понятых, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как автомашина Захаровой И.В. была иностранного производства, а эвакуатор отказывается транспортировать дорогие автомобили.
Сама Захарова И.В. в суде пояснила, что на предложение сотрудников ГАИ проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась, так как ей нужно было получить документы для ЕГЭ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
Отсутствие протокола о задержании транспортного средства Захаровой И.В. не влияет на выводы суда о виновности последней, вина которой подтверждается совокупностью иных доказательств и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС в части отстранения Захаровой И.В. от управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, чч.1,2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, а также показаниям сотрудника ДПС – ФИО3 (действия которого Захаровой И.В. не обжаловались) и понятого – ФИО1, не имеется.
Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Всем доказательством судом дана надлежащая оценка, в том числе протоколу медицинского освидетельствования № от 1.06.2012 года, в соответствии с которым у Захаровой И.В. не выявлено признаков алкогольного опьянения, и на основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Захаровой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 29.08.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Захаровой И.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
