Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о

проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах"



город Москва 10 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Ростовской области,

установил:


1. Законодательное Собрание Ростовской области в своем запросе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 31 декабря
2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в

некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающей
порядок введения данного Федерального закона в действие.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, согласно которой Федеральный закон "О внесении

дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступает в силу с 1 января 2002 года (за
исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, вступающего в силу с 1 января 2003 года), не

соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, введя названный
Федеральный закон в действие до момента опубликования, законодатель тем самым придал ему
обратную силу, ухудшив при этом положение налогоплательщиков. В обоснование своей позиции
заявитель ссылается на то, что абзацем пятым пункта 1 его статьи 2 в статью 1 Федерального закона

от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
которой устанавливается перечень налогов и сборов, подлежащих взиманию с плательщиков единого
налога, дополнительно внесен единый социальный налог (пункт 10 части третьей), а также на то, что
пунктами 4 и 5 его статьи 1, излагающими статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской

Федерации в новой редакции, изменен объект налогообложения и налогооблагаемая база по
единому социальному налогу в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, что изменяет для них содержание обязанностей по уплате
этого налога.


Кроме того, заявитель считает, что законодатель нарушил сформулированный в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации и содержащийся в Налоговом кодексе Российской

Федерации принцип разумного срока введения в действие налоговых обременений.

2. Для разрешения вопроса, поставленного Законодательным Собранием Ростовской области,
положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс

Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах" следует рассматривать в системной связи с положениями Федерального закона от 24 июля
2

2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской

Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии со статьей 1 этого Федерального закона часть вторая Налогового кодекса

Российской Федерации была дополнена главой 26 3 "Система налогообложения в виде единого

налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статья 346 26 которой указывает
единый социальный налог в перечне налогов, замененных единым налогом на вмененный доход.

Одновременно статьей 4 того же Федерального закона из Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" исключен пункт 10 части третьей статьи 1
о едином социальном налоге, а статьей 5 предусмотрен зачет сумм единого социального налога,
уплаченных в 2002 году налогоплательщиками, которые были переведены на уплату единого налога

на вмененный доход для определенных видов деятельности, в счет сумм, подлежащих уплате в
федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, и уменьшение
налогоплательщиками суммы единого налога, исчисленной за соответствующий налоговый

(отчетный) период в 2002 году, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, уплаченных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом
законодатель распространил предписания статей 4 и 5 на отношения, возникшие с 1 января 2002
года, т.е. придал им обратную силу, что в данном случае не противоречит Конституции Российской

Федерации, поскольку положение налогоплательщиков законом улучшается.

Следовательно, положение статьи 2 Федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты

Российской Федерации о налогах и сборах" о включении единого социального налога в перечень
обязательных платежей, которые должны уплачиваться плательщиками единого налога на
вмененный доход, со дня введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и

дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", т.е. с 29 августа 2002 года, фактически
не применяется (при том, что суммы за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году,

уплаченные налогоплательщиками, переведенными на единый налог на вмененный доход, подлежат
зачету). Тем самым фактически отменено и дополнительное налоговое бремя, возложенное на
налогоплательщиков статьей 2 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской

Федерации о налогах и сборах", и устранены причины нарушения их конституционных прав (хотя
юридически эта статья утрачивает силу лишь с 1 января 2003 года).


3. Ухудшение положения налогоплательщиков в связи с принятием Федерального закона "О
внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" заявитель усматривает также в
том, что им изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу,

однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции не приводит.

Между тем изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые
применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога,

касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их
положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.


Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение
экономической целесообразности как установления, так и изменения существенных элементов
налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение подобных вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, за исключением случаев, когда

новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение
налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", а также положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж,

Определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В.Кривихина на нарушение его
конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового
кодекса Российской Федерации и др.).


4. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного
судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение
3

составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда

Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод
граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или
утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна,
если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном

Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает
в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу

законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные,
но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат
(определения от 2 ноября 1995 года о прекращении производства по запросу Государственного

Совета Чувашской Республики о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Указа
Президента Чувашской Республики "О представительных органах государственной власти и местного
самоуправления в Чувашской Республике", от 13 ноября 2001 года по запросу Архангельского
областного Собрания депутатов о проверке конституционности части седьмой статьи 10

Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах

и сборах", касающиеся единого социального налога, а следовательно, и оспариваемая заявителем
статья 10 названного Федерального закона в части, касающейся введения этих положений в
действие, фактически утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской
Федерации и не нарушают права граждан, данный запрос не может быть принят Конституционным

Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской
области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается

допустимым, и поскольку оспариваемое в нем законоположение утратило силу к началу производства
в Конституционном Суде Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов


№ 321-О