Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корунца Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корунца
Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.М.Корунца вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин С.М.Корунец, дело которого было рассмотрено
Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей, в своей

жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает

конституционность части первой статьи 252 УПК Российской Федерации,
согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении

обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Заявитель

указывает, что председательствующий в судебном заседании судья,
руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона,
2

воспрепятствовал осуществляющим его защиту адвокатам И.В.Плотникову и

М.А.Хырхырьяну задавать допрашиваемым в ходе судебного следствия
свидетелям вопросы, направленные на выявление возможной их

причастности к совершению преступления, в котором обвинялся

С.М.Корунец, и утверждает, что именно положение части первой статьи 252

УПК Российской Федерации препятствует выдвижению и отстаиванию перед
судом и присяжными заседателями версии о причастности к совершению

преступления иных лиц. По мнению заявителя, оспариваемое им

законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 33, 34, 45, 52, 55, 118, 123 и
125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой, если конституционные права заявителя затрагиваются самой

нормой закона, примененного в его деле, и заложенный в ней смысл не
допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции,

при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены в

обычном порядке, т.е. их восстановление осуществимо лишь посредством

конституционного судопроизводства (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 6 марта 2001 года № 59-О).

Доводы, приведенные С.М.Корунцом в обоснование своей позиции,

свидетельствуют о том, что неконституционность части первой статьи 252

УПК Российской Федерации он связывает с отказом председательствующего
предоставить его адвокатам право задавать допрашиваемым свидетелям

вопросы, направленные на установление виновности в совершении

преступления лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу,
т.е. фактически заявитель просит дать оценку законности и обоснованности

действий председательствующего по руководству судебным заседанием.

Между тем разрешение этого вопроса относится к полномочиям судов общей

юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской
3

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корунца

Сергея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 321-О-О