Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав  положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 стать...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Шипиловой Людмилы Николаевны на нарушение ее
конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и
5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96

Земельного кодекса Российской Федерации



город Москва 15 апреля 2008 года




Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.Шипиловой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :


1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа
2006 года индивидуальному предпринимателю Л.Н.Шипиловой было

отказано в удовлетворении иска об обязании администрации
2

муниципального образования «Город-курорт Геленджик» заключить

договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено
принадлежащее истице на праве собственности здание парикмахерской.

Арбитражный суд указал, что согласно кадастровому плану земельный

участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны, а потому

относится к землям особо охраняемых природных территорий;
действующее законодательство не предусматривает приватизацию таких

земель (пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации

государственного и муниципального имущества»), а истица не доказала,
что в соответствии с каким-либо федеральным законом имеет право

приобрести данный участок в частную собственность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Л.Н.Шипилова просит признать противоречащими статьям 34, 35 и 36
Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 8,

пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3

статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении
земель к определенным категориям, переводе их из одной категории в

другую, ограничении оборотоспособности земельных участков, понятии и

составе земель особо охраняемых территорий, землях особо охраняемых

природных территорий и землях лечебно-оздоровительных местностей и
курортов.

Заявительница полагает, что к категории особо охраняемых

природных территорий должны относиться только те земельные участки,

расположенные на землях административных поселений городов,
которым придан статус курортов, которые используются для лечебно-

курортных мероприятий, зарегистрированы в земельном кадастре и

отражены в схемах территориального планирования в соответствии с
требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

решения арбитражных судов, по мнению которых придание населенному

пункту статуса города-курорта ограничивает все городские земельные

участки в гражданском обороте, являются ошибочными; законодателю в
3

Земельном кодексе Российской Федерации следует указать, что изъятие

земельного участка из оборота возможно только после его регистрации по
категории особо охраняемой территории в государственном земельном

кадастре; при несоответствии сведений о категории земельного участка,

занесенных в государственный земельный кадастр, другим источникам

сведений о категории земель преимущество должно отдаваться
сведениям указанного кадастра. Она утверждает, что в силу статьи 36

Земельного кодекса Российской Федерации имеет право приобрести в

собственность земельный участок, на котором расположен
принадлежащий ей объект недвижимости, поскольку данный земельный

участок обозначен в кадастровом плане как земли поселений, и выражает

несогласие с выводом арбитражного суда о том, что спорный земельный

участок в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12
апреля 1996 года № 591-р относится к категории земель особо

охраняемых природных территорий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.Н.Шипиловой материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и

другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской
Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на

соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные

ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и

иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации владение, пользование и

распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются

их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и

порядок пользования землей определяются на основе федерального

закона.
4

В развитие приведенных конституционных положений Земельный

кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного
законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как

важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в

сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в

качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения
особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно

которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается

или запрещается в порядке, установленном федеральными законами
(подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения

Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы,

сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее
конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным

Судом Российской Федерации вопроса – о возможности приобретения в
частную собственность конкретного земельного участка, расположенного

на территории города-курорта Геленджик, – не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», а относится к ведению арбитражных судов. Проверка

законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части

правильности выбора подлежащих применению правовых норм,
Конституционному Суду Российской Федерации также

неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
5

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Шипиловой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова


№ 321-О-О