Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 201 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных
прав положениями статей 96 и 201 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 16 февраля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Б.Скворцова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В жалобе гражданина Н.Б.Скворцова, осужденного по приговору
Московского областного суда от 3 марта 2004 года, оспаривается

конституционность положения статьи 96 (Заключение под стражу) УПК

РСФСР, согласно которому при решении вопроса о санкции на арест
прокурор обязан в необходимых случаях лично допросить подозреваемого

или обвиняемого, а также положения статьи 201 (Ознакомление обвиняемого

со всеми материалами дела) УПК РСФСР, предусматривавшего право

следователя своим мотивированным постановлением, утверждаемым
2

прокурором, установить определенный срок для ознакомления с

материалами дела, если обвиняемый и его защитник явно затягивают
ознакомление с материалами дела.

По мнению заявителя, названные нормы позволили прокурору заочно

санкционировать его арест и продление срока содержания под стражей без

судебного решения, а также ограничить для него время ознакомления с
материалами уголовного дела, чем нарушили положения статьи 5.3 и

подпункта «в» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод, а также статьи 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.Б.Скворцовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.

Исключение составляют предусмотренные частью второй статьи 43

названного Закона случаи, когда Конституционный Суд Российской

Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может
проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к

началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна,

если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае

Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии

обращения к рассмотрению.
3

1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил

силу и был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, не содержащий оспариваемых заявителем положений. Жалоба

Н.Б.Скворцова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 7

октября 2005 года, т.е. спустя значительное время.

В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством
решение о применении в период досудебного производства в отношении

подозреваемого или обвиняемого такой меры пресечения, как заключение

под стражу, принимается судьей районного суда или военного суда
соответствующего уровня в судебном заседании с участием подозреваемого

или обвиняемого; принятие судебного решения об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого

допускается только в случае объявления его в международный розыск (статья
108 УПК Российской Федерации).

Отсутствуют в Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации и нормы, предусматривающие возможность ограничения по
постановлению следователя, утвержденному прокурором, времени,

предоставляемого обвиняемому и его защитнику для ознакомления с

материалами уголовного дела; в соответствии с частью третьей статьи 217

УПК Российской Федерации срок для ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела может быть ограничен

определенными временными рамками только по судебному решению в

случае явного затягивания названными участниками процесса времени

ознакомления с материалами уголовного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова

Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов