Дата принятия: 19 апреля 1996г.
Номер документа: 32-О/1996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Белгородской областной Думы как не
соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"
город Москва 19 апреля 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Белгородской областной Думы,
установил:
1. Белгородская областная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности положений Устава (Основного закона) Белгородской области
(в редакции от 13 сентября 1995 года), определяющих, что к ведению областной Думы относится
согласование назначения на должности судей федеральных судов общей юрисдикции (областной,
городские и районные), областного арбитражного суда (пункт "х" статьи 33) и что судьи указанных
судов назначаются Президентом Российской Федерации с учетом мнения областной Думы, а порядок
согласования определяется законом области (пункт 2 статьи 69).
Причиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило признание
решением Белгородского областного суда от 9 ноября 1995 года указанных положений Устава
(Основного закона) Белгородской области недействительными в части, предусматривающей
согласование назначения на должности судей Федеральных судов общей юрисдикции и областного
арбитражного суда, а также в части определения законом области порядка такого согласования,
поскольку они противоречат пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и статье 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 4 января
1996 года оставила решение Белгородского областного суда без изменений, сославшись на то, что в
отсутствие федерального закона о судебной системе введение в законе субъекта Федерации наряду
с термином "учет мнения" термина "согласование" не способствует утверждению предусмотренных
Конституцией Российской Федерации принципов формирования и становления судебной власти.
Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить соответствие
пункта "х" статьи 33 и пункта 2 статьи 69 Устава (Основного закона) Белгородской области
Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения предметов ведения между
Российской Федерацией и ее субъектами, поскольку речь в этих нормах идет исключительно о
выражении областной Думой мнения по представленным кандидатурам на должности судей, которое
осуществляется путем согласования. Именно такой смысл, по утверждению заявителя, придается
оспариваемым нормам пунктом 14 Временного положения "О порядке согласования кандидатур на
должности судей судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Белгородской области",
утвержденного постановлением областной Думы от 16 ноября 1995 года № 11, который
предусматривает, что "постановление областной Думы, содержащее отрицательное мнение по
обсуждаемой кандидатуре, не носит пресекательных последствий для возможности представления к
2
назначению" соответствующего кандидата на должность судьи.
2. Из имеющихся материалов следует, что ни Белгородским областным судом, ни Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не были подвергнуты
сомнению полномочия Белгородской областной Думы обсуждать в устанавливаемом ею порядке
кандидатуры на должности судей и высказывать по ним свое мнение, в том числе отрицательное и не
порождающее пресекательных последствий.
Между тем именно эти полномочия Белгородской областной Думы, как утверждает заявитель,
предусматриваются в пункте "х" статьи 33 и пункте 2 статьи 69 Устава (Основного закона)
Белгородской области, и именно их конституционность в своем запросе в Конституционный Суд
Российской Федерации он просит подтвердить.
Таким образом, содержание запроса и приложенных к нему документов не дает оснований
считать, что какие-либо федеральные органы государственной власти, высшие государственные
органы субъектов Российской Федерации или их должностные лица отказывались исполнять или
применять те положения Устава (Основного закона) Белгородской области, о проверке
конституционности которых просит заявитель. Согласно же части первой статьи 86 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос о проверке
конституционности нормативного акта органа государственной власти является допустимым, если
заявитель считает его не подлежащим действию из-за неконституционности либо подлежащим
действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти,
высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об
отказе применять или исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Белгородской областной Думы как не
являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова
№ 32-О
1/11
