Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 3/2-9/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 3/2-9/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,
при секретаре Титовой Е.С.,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,
следователя - старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э.,
обвиняемой С.Н.,
защитника-адвоката Козодаева В.Н., действующего на основании ордера N ХХ.ХХ.ХХ (в деле) и ордера, представленного в суд N от ХХ.ХХ.ХХ,выданных Адвокатским бюро Республики Карелия "Щит" и удостоверения N от ХХ.ХХ.ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (...) следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э. о продлении срока содержания под стражей в отношении
С.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), гражданки Российской Федерации, имеющей (...) образование, (...), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ,
установил:
Органом предварительного следствия С.Н. обвиняется:
в участии в преступном сообществе (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств, выполняя отведённую ей роль в преступном сообществе;
в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в крупном размере;
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в особо крупном размере;
в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Уголовное дело N возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом было соединено N уголовных дел. Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ С.Н. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ), в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении С.Н. (.....) судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера пресечения неоднократно продлевалась по судебным решениям, последний раз ХХ.ХХ.ХХ - до N месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно с учётом особой сложности уголовного дела, установленной судом.
ХХ.ХХ.ХХ С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по предъявленному обвинению.
ХХ.ХХ.ХХ в Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство (...) следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Э. о продлении срока содержания С.Н. под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до N месяцев N суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, на что, по мнению следствия, потребуется дополнительный срок не менее 2-х месяцев 25 суток.
Следователь считает невозможным изменить либо отменить избранную в отношении С.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, то, что она не работает, не имеет законного источника дохода, преступления совершила из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, а также из личной заинтересованности, связанной с получением (...). Согласно заключению эксперта N у С.Н. установлены признаки (...), в связи с чем следователь считает, что С.Н., являясь потребителем наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Кроме того, полагает, что С.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сообщения посредством сети "Интернет" неустановленным лицам, причастным к совместной преступной деятельности, информации о проведённых правоохранительными органами оперативно-следственных действиях, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При этом следователь указывает на исключительность данного случая, повлекшего возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой С.Н. свыше 12 месяцев в связи с незавершением процедуры ознакомления с материалами уголовного дела; а также на особую сложность уголовного дела,обусловленную выявлением и пресечением деятельности преступного сообщества, состоящего из большого числа обвиняемых и количества преступлений, совершённых конспиративным, бесконтактным способом посредством сети "Интернет"; проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий.
В судебном заседании следователь Э. ходатайство по изложенным в нём доводам поддержал, просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Н. на испрашиваемый срок.
Прокурор Шакола М.Г.просил удовлетворить ходатайство следователяо продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Н., полагая, что имеются основания для вывода о том, что С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, о чём свидетельствуют данные о том, что официально она не была трудоустроена, легального источника доходов не имела, совершала преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств из корыстной и иной личной заинтересованности, являлась (...).При этом прокурор полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что обвиняемая С.Н. может вступить в контакт посредством сети "Интернет" с неустановленными лицами, причастными к преступной деятельности, передав им информацию о проведённых оперативно-следственных действиях, поскольку это не может воспрепятствовать производству по делу.
Обвиняемая С.Н. и её защитник - адвокат Козодаев В.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, сославшись на то, что доводы следователя, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания С.Н. под стражей, не имеют объективного подтверждения, основаны лишь на его предположениях.Никаких данных, указывающих на возможность С.Н. скрыться или совершать преступления, не представлено, наоборот эти доводы опровергаются тем, что она ранее не судима, имеет длительный непрерывный трудовой стаж, с N лет проживает по месту регистрации, полностью признаёт вину в совершении преступлений, оспаривая только обвинение по ст. 210 УК РФ и вменение квалифицирующего признака совершения преступлений "в составе организованной группы".Позиция С.Н. по отношению к обвинению, неоднократные ходатайства о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствует о раскаянии, а не о том, что она может скрыться или совершить преступление. За время нахождения в следственном изоляторе избавилась от (...), что подтверждается медицинской справкой. Просили об изменении меры пресечения на более мягкую.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Н. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ.
Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н., а также о продлении срока содержания её под стражей принимались по судебным актам, таким образом, процессуальный порядок применения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения соблюдён.Наличие фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования С.Н., подтверждается представленными следователем материалами.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлён лишь в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, а в исключительных случаях до 18 месяцев - в отношении лиц, обвиняемых в совершении в совершении особо тяжких преступлений.
Особая сложность уголовного дела, по которому С.Н. привлекается к уголовной ответственности, была установлена вступившими в законную силу судебными решениями.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Из представленных материалов следует, что нарушений положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия в отношении обвиняемой С.Н. не допущено.
ХХ.ХХ.ХХ обвиняемая С.Н. и её защитник адвокат Козодаев В.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ С.Н., срок содержания под стражей которой продлен до 8 месяцев 26 суток, то есть не до предельного срока, предусмотренного ч.3 ст.109 УПК РФ, были предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления.
В ходатайстве следователя приведены убедительные мотивы, основанные на представленных материалах, о том, что выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, связанные с ознакомлением обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, до истечения ранее установленного С.Н. срока содержания под стражей не представляется возможным.
Суд учитывает, что по смыслу закона целью применения меры пресечения является не только пресечение наступивших вредных последствий, но и предотвращение таких последствий при наличии реальных опасений о возможности их наступления.
Суд считает, что ранее установленные судом обстоятельства, не отпали и не изменились, не потеряли своей значимости, сохраняются в настоящий момент, и по-прежнему обуславливают характер избранной в отношении С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд исходит из того, что С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с непосредственным участием в составе преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств; а также в совершении одного тяжкого ичетырёх особо тяжких преступлений в той же сфере. С.Н. на момент задержания и ареста официально не была трудоустроена, не имеет легального источника дохода, является (...), что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ.
Сведения, изложенные в медицинской справке из учреждения, в котором находится обвиняемая С.Н.,не опровергают выводов экспертов о наличии (...), а указывают лишь на то, что за время нахожденияобвиняемой в учреждении, медицинская помощь, связанная с (...), ей не оказывалась,
Оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе характер расследуемых преступлений, их тяжесть и общественную опасность, -суд приходит к выводу, что опасения следователя о наличии риска наступления последствий в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в случае изменения меры пресечения обвиняемойС.Н. на более мягкую, являются обоснованными.
При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводом следователя о том, что С.Н. можетвоспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив через сеть "Интернет" в контакт с неустановленными лицами, причастными к совместной преступной деятельности, и передав им информацию о проведённых оперативно-следственных действиях. Как передача указанной информации может воспрепятствовать производству по делу следователем не мотивировано, сведений о том, что обвиняемая имеет контакты с неустановленными лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых, суду не представлено.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о законности и обоснованности ходатайства следователя в целом.
Беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в данном случае, по мнению суда, возможно лишь при сохранении действующей меры пресечения в отношении С.Н., поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.
При этом суд учитывает, что ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой С.Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ей преступлений; наказанию, которое в случае признания её виновной может быть ей назначено; а также личности обвиняемой.
С учётом объёма запланированной по уголовному делу работы, количества томов (N), подлежащих предъявлению обвиняемой и её защитнику для ознакомления, суд считает, что испрашиваемый следствием срок, на который необходимо продлить содержание С.Н. под стражей, является разумным.
Сведения о наличии в отношении С.Н. медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство (...) следователя по следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э. о продлении срока содержания под стражей С.Н.удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой С.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), на 02 месяца 25 суток, всего - до N месяцев N суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья А.Ф. Нуждина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
