Постановление Волгоградского областного суда от 19 декабря 2016 года №3/2-87/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 3/2-87/2016
 
о продлении срока содержания под стражей
г. Волгоград 19 декабря 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Васильева Д.А., обвиняемого Нурметова А.Г., защитника-адвоката Расторгуева А.В., переводчика Рахимова К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., с участием следователя по ОВД отдела № <...> следственной части ГСУ ГУ МВД России по <.......> Светлова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № <...> следственной части ГСУ ГУ МВД России по <.......> Безнощенко Д.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурметова А.Г. угли, родившегося ... в <.......>, гражданина Республики <.......>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: < адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД по < адрес> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое следственным органом ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и соединённое в ходе производства предварительного расследования с другими уголовными делами, в том числе с возбуждёнными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении Нурметова и других лиц.
... Нурметов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ... в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ... ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений; ... Нурметову предъявлено окончательное обвинение по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке ... , всего до 15 месяцев, т.е. до ...
Срок содержания под стражей обвиняемому Нурметову судом на период предварительного следствия продлевался ... , ... , ... , ... и ... , всего до 12 месяцев, т.е. до ...
... обвиняемый Нурметов и его защитник Расторгуев уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и с ... им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.
Следователь Безнощенко с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по < адрес> Шевченко в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурметова на 2 месяца 15 суток, а всего до 14 месяцев 15 суток, т.е. по ... , до окончания ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты, поскольку предоставленного срока в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 109 УПК РФ, оказалось недостаточно; кроме того, продление заявленного срока мотивировано необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу, обеспечив достаточный срок для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, соответственно.
Также следователь в ходатайстве указал о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурметова не имеется, поскольку он обвиняется, в том числе в совершении двух тяжких преступлений, наказания за которые предусмотрены в виде лишения своды на срок до 6 лет, кроме того, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; медицинские противопоказания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.
В судебном заседании следователь Светлов и прокурор Васильев поддержали доводы заявленного ходатайства.
Обвиняемый Нурметов и его защитник Расторгуев полагались в решении данного вопроса на усмотрение судьи.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно положению ч. 1.1. ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, к числу которых отнесены:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии с чч.1-2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 настоящей статьи.
Как следует из ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из представленных материалов, оконченное расследованием уголовное дело предъявлено обвиняемому Нурметову и его защитнику Расторгуеву ... , т.е. за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемого, при этом он и его защитник ознакомились, каждый, с <.......> томами уголовного дела из (<.......> томов); кроме того, в настоящее время также продолжает ознакомление с материалами уголовного дела сторона защиты иных обвиняемых (всего <.......> обвиняемых).
Судья находит, что следователем ознакомление с материалами уголовного дела стороны защиты организовано надлежащим образом, при этом невозможность своевременного ознакомления с материалами уголовного дела обусловлено объективными причинами - объёмом уголовного дела, количеством обвиняемых.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения (обвинения) Нурметова в причастности к совершению инкриминируемых деяний (в том числе его показания в качестве обвиняемого от ... , показания в качестве обвиняемых Ф.Ш.Р. от ... , А.И.Т. от ... ).
Судья учитывает личность обвиняемого Нурметова, который характеризуется положительно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, род занятия, семейное положение, вместе с тем он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказания за которые предусмотрены на срок свыше 3-х лет, более того, он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем у судьи имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям, может скрыться от органов следствия и суда; данное обстоятельство, учитывавшееся судьёй при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось и не отпало, несмотря на окончание предварительного следствия. В представленных материалах отсутствуют данные о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, также об этом не указывалось и стороной защиты.
С учётом вышеприведённых обстоятельств дела, судья находит невозможным изменить в отношении обвиняемого Нурметова меру пресечения на иную более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, поскольку новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения к нему, а также для её отмены в судебном заседании не установлены; при этом, несмотря на то, что он обвиняется, в том числе в совершении преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, по которым возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу, только при наличии обстоятельств, изложенных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судья находит, что данное обстоятельство имеется, а именно отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Согласно положению ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурметову, при этом с учётом объёма уголовного дела, заявленный следователем в ходатайстве срок представляется разумным, поскольку позволяет выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего дело с обвинительным заключением направить прокурору для его утверждения, а в последующем дело направить в суд для рассмотрения по существу с соблюдением достаточного срока для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ; при этом непрерывное содержание под стражей указанного обвиняемого соответствует интересам общества и требованию защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, и превышает требование уважения личной свободы.
В связи с изложенным, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, и с учётом правильности исчисления сроков содержания под стражей (ст. 128 УПК РФ) подлежит продлению срок содержания под стражей обвиняемому Нурметову на 2 месяца 15 суток, а всего до 14 месяцев 15 суток, т.е. до ...
Следователем при возбуждении ходатайства соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
продлить срок содержания под стражей обвиняемого Нурметова А.Г., родившегося ... , на 2 месяца 15 суток, а всего до 14 месяцев 15 суток, т.е. до ...
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём он должен указать в жалобе.
Судья А.М. Марочкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка