Постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №3/2-61/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 3/2-61/2016
 
г. Волгоград 10 августа 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., при секретаре Щигиревой Е.Л. с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Попова И.О., обвиняемого Макарова А.Е., защитника-адвоката Плеханова А.В., следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Горностаева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Шлокина М.А. о продлении срока содержания под стражей
Макарова А. Е., родившегося ... в Волгограде, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работавшего начальником пятого отдела оперативной службы УФСКН России по < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживавшего по адресу: < адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
установила:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Макарова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления.
23 сентября 2014 г. Макаров А.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 24 сентября 2014 г. судьёй в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, а 25 марта 2015 г. уголовное дело в отношении Макарова А.Е. в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Дзержинский районный суд < адрес> для рассмотрения по существу.
3 августа 2015 г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 9 ноября 2015 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда указанное постановление оставлено без изменения, а срок содержания под стражей Макарова А.Е. продлён до 15 декабря 2015 г. включительно.
18 ноября 2015 г. уголовное дело в отношении Макарова А.Е. в порядке ст.237 УПК РФ поступило в прокуратуру Волгоградской области.
4 декабря 2015 г. Макарову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
10 декабря 2015 г., 1 февраля, 24 марта, 11 мая 2016 г. срок содержания под стражей Макарова А.Е. продлевался судом до 14 месяцев 26 суток, то есть до 13 августа 2016 г.
14 апреля 2016 г. срок предварительного следствия по делу продлён до 18 месяцев, то есть до 3 сентября 2016 г.
Ст. следователь СУ СК России по Волгоградской области Шлокин М.А. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Макарова А.Е. на 1 месяц 15 суток, а всего до 16 месяцев 11 суток, т.е. до 27 сентября 2016 г. включительно, мотивировав это необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Следователь указал, что мера пресечения Макарову А.Е. не может быть изменена, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на изобличающего его свидетеля, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В судебном заседании следователь Горностаев П.М. и прокурор ПоповИ.О. поддержали доводы заявленного ходатайства, настаивая на его удовлетворении.
Обвиняемый Макаров А.Е. и его защитник Плеханов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест. При этом защитник указал на нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовного дела и на появление новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, как-то: истечение длительного срока с момента избрания меры пресечения, утрата авторитета Макаровым А.Е. и связей в правоохранительных органах, выдача им следователю своего заграничного паспорта, завершение расследования уголовного дела, отсутствие возможности воздействия на обвиняемых С.П.Ю. и Абросимова в связи с их содержанием под стражей, на свидетелей Бирюкова - в связи с его увольнением, а Х.А.В., чьи показания являются лишь предположениями, - в связи с неизвестностью его места нахождения. Полагает, что С.П.Ю. оговорил Макарова А.Е. в совершении преступления, что следователь в нарушение закона просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей за пределами срока следствия, что к выявленному эпизоду преступной деятельности С.П.Ю. МакаровА.Е. не имеет отношения; указывает, что стороной защиты не допущено затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела, на запрет использования результатов оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении вопроса о мере пресечения, на волокиту расследования уголовного дела, фальсификацию доказательств по делу, на достаточность применения к Макарову А.Е. домашнего ареста для лишения его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, мать Макарова А.Е. нуждается в постороннем уходе в связи с ухудшением её состояния здоровья.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён при невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и лишь в исключительных случаях по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации, до 18 месяцев.
В силу ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Согласно представленным материалам оконченное расследованием уголовное дело предъявлено Макарову А.Е. 12 июля 2016 г., то есть за 30 суток до окончания предельного 18-месячного срока содержания под стражей, и обвиняемый ознакомился с 20 томами уголовного дела из 36.
В представленных материалах имеются конкретные сведения о том, что Макаров А.Е. причастен к инкриминированному ему преступлению. Так, свидетель Х.А.В., обвиняемые Б.А.А. и С.П.Ю. изобличили его в противозаконных действиях, что позволяет утверждать об обоснованности обвинения Макарова А.Е.
Судья учитывает личность обвиняемого, который является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в Волгограде, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и наличие на иждивении пожилой матери-инвалида.
Однако он обвиняется в совершении совместно с сослуживцами особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, обладает значительным опытом оперативной работы, при этом увольнение МакароваА.Е. со службы и длительное содержание под стражей не пресекают его внеслужебные взаимоотношения с должностными лицами правоохранительных органов, в связи с чем основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не отпали.
В связи с изложенным судья полагает, что применение к Макарову А.Е. домашнего ареста не исключит возможность воспрепятствования им рассмотрению уголовного дела судом, и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовали обвиняемый и его защитник, а также личное поручительство, залог или её отмены не имеется.
Обстоятельств, исключающих применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено.
Вопреки доводам защитника отсутствие у Макарова А.Е. заграничного паспорта не препятствует его возможности скрыться, а его ссылки на оговор со стороны другого обвиняемого не могут быть рассмотрены судьёй при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, несмотря на завершение расследования уголовного дела, о котором заявил защитник, к судебному следствию суд не приступил, а следовательно, не исключена возможность воспрепятствования судебному разбирательству дела
Представленные материалы дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Макарова А.Е. соблюдён. Его содержание под стражей не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950г., и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан, и соответствует интересам общества, а требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Представленные материалы подтвердили доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова А.Е. до направления прокурором дела в суд, поскольку изменение или отмена меры пресечения противоречили бы принципу справедливости и интересам гражданского общества, в силу чего судья считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя.
Судья полагает обоснованными доводы органа предварительного расследования об особой сложности расследования уголовного дела, объём которого составляет 36 томов, связанного с характером расследуемых деяний, производством большого объёма следственных и процессуальных действий, выявлением и пресечением деятельности 5 должностных лиц правоохранительных органов, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе группы, и вопреки заявлению защитника о волоките, фальсификации доказательств по делу не находит эти обстоятельства связанными с неэффективной организацией предварительного расследования.
Поскольку срок содержания под стражей Макарова А.Е. подлежит исчислению с 23 сентября 2014 г. (даты задержания), за исключением периода рассмотрения дела судом, датой окончания срока его содержания под стражей с учётом 1 месяца 15 суток, заявленных в ходатайстве следователя, является 27 сентября 2016 г.
В остальном при возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам защитника с учётом объёма и многоэпизодности расследуемого уголовного дела вышеуказанный срок представляется разумным, позволяющим не только завершить ознакомление участников судопроизводства с материалами дела, но и принять итоговое решение и составить обвинительное заключение, передав дело прокурору, а в последующем - в суд, с соблюдением заблаговременного и достаточного срока, как это предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».
Руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
отказать защитнику обвиняемого в удовлетворении ходатайства об изменении Макарову А.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Ходатайство старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Шлокина М.А. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей Макарова А. Е., ... г.р., на 1 месяц 15 суток, а всего до 16 месяцев 11 суток, то есть до ...
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение этого же срока после получения копии постановления.
Судья  
 Ю.А. Пузенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка