Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года №3/2-4/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 3/2-4/2021
Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,
с участием прокурора Геньба М.Н.,
следователя ЛапытькоА.С.,
обвиняемого К.,
защитника - адвоката Радзевичус С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Лапытько А.С.о продлении срока содержания под стражей в отношении
К., (...), несудимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,
установил:
К. как должностное лицо обвиняется в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дважды получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действийв пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за незаконные действия.
06февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Волчёк И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, которое соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении К. и иных лиц по фактам получения и дачи взяток.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз - Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 06мая 2021 года.
06 февраля 2020 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 10февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
08февраля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз - постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01декабря 2020 года до 12 месяцев, то есть по 05февраля 2021 года.
28сентября 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ. 13 октября 2020 года обвиняемый К. уведомлен об окончании следственных действий, 19октября 2020 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Лапытько А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 05мая 2021 года.
Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 03 месяцев, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела и исключительность случая обосновывается ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей свыше 12 месяцев.
В судебном заседании следователь Лапытько А.С. поддержал ходатайство по изложенным в нём мотивам. Дополнил, что объём уголовного дела составляет 19 томов, к уголовной ответственности привлекались 4 лица, которым инкриминировалось совершение 6 преступлений.
Обвиняемый К. возражал удовлетворению ходатайства следователя и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест в связи с заключением в его интересах договора аренды квартиры в г.Петрозаводске. Пояснил, что не собирается скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, постоянно знакомится с материалами уголовного дела, несмотря на состояние здоровья, которое ухудшается. Обратил внимание, что надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывается, установленный в БСМП диагноз в последующем не корректировался, сомневается, что принимаемая им терапия является актуальной. Дополнил, что ему отказано в направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что имеющееся у него заболевание включено в Перечень болезней, препятствующих содержанию под стражей. Заявил о наличии у близких родственников денежных средств в размере (...) для внесения залога в случае, если данная мера пресечения к нему будет применена.
Защитник - адвокат Радзевичус С.Н. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Поддерживая ходатайство подзащитного об изменении ему меры пресечения на домашний арест, просила учесть отсутствие объективных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда; имеющиеся в материалах ходатайства сведения о действиях третьих лиц не подтверждают доводы следователя о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает не соответствующим стадии ознакомления с материалами уголовного дела утверждения следователя о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку сбор доказательств завершён, у обвиняемого отсутствует возможность оказать влияние на дальнейшее производство по делу, скрываться он также не намерен, поскольку заинтересован в установлении истины. Полагает, что установленный у К. в БСМП надрыв митральных хордальных нитей являлся серьёзным поводом для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, чему препятствует орган предварительного следствия. Утверждает о наличии угрозы для жизни подзащитного, нуждающегося в обследовании и надлежащем лечении, которое в следственном изоляторе не оказывается. Оценивая возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога, гарантировала внесение денежных средств в размере (...) рублей; при этом пояснила о наличии у жены подзащитного недвижимого имущества, на которое не накладывался арест. В письменных возражениях в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест также просила учесть, что подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в Ленинградской области, до задержания был трудоустроен и имел легальный источник дохода.
Защитник - адвокат Габриелян З.Ж. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно. В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Прокурор Геньба М.Н. поддержал как обоснованное и просил удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., не усматривая оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судья пришёл к следующим выводам.
Согласно чч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Ходатайство следователя соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, о своевременном предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела органом предварительного следствия соблюдены.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям.
Из представленных материалов также усматривается, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., а также о продлении срока его содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, вступившим в законную силу.
Установление обстоятельств совершения в условиях неочевидности преступлений коррупционной направленностив составе группы лиц по предварительному сговору, выявление дополнительного эпизода преступной деятельности в ходе расследования уголовного дела вызвало необходимость производства большого объёма следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ, выполнения длительных и трудоёмких экспертиз, в том числе за пределами Республики Карелия, в связи с чем являются обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняется К., явилось правовым основанием для продления судом срока его содержания под стражей до 12 месяцев.
В настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело находится в иной стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Запланированные при возбуждении ходатайства о продлении обвиняемомуК. срока содержания под стражей по 05 февраля 2021 года процессуальные действия, связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ, не завершены в полном объёме по объективным причинам, поскольку в настоящее время обвиняемый К. и его защитники продолжают ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 19 томах.При этом согласно представленным графикам ознакомление обвиняемого К., содержащегося под стражей, а также его защитников проводится в рабочие дни с достаточной периодичностью и продолжительностью, в связи с чем оснований для вывода о неэффективной организации органом предварительного следствия процедуры ознакомления с материалами уголовного дела не усматривается.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Представленными материалами подтверждается, что К. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений против государственной власти, отнесённых к категории особо тяжких, зарегистрирован в другом субъекте РФ, на момент рассмотрения ходатайства по месту производства предварительного расследования у него отсутствует жильё, в котором он может проживать на законных основаниях.Представленный стороной защиты договор аренды жилого помещения от 02 февраля 2021 года предусматривает срок начала аренды квартиры с 06 февраля 2021 года, при этом в суд не представлены сведения об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы.К. не трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество за границей, неоднократно выезжал за пределы РФ, у него отсутствуют несовершеннолетние дети и иные иждивенцы, нуждающиеся в его помощи. Большая часть свидетелей, в том числе Волчёк И.Н. являлись подчинёнными К. работниками, Киселёв Р.В. является руководителемООО "АСГК", которое находится в зависимом положении от исполнения договора, заключённого с подведомственным Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелияучреждением - БУ Республики Карелия "Аэропорт Петрозаводск".
Изложенные обстоятельстваподтверждают обоснованность утверждений следователя о наличии реальных оснований опасаться, что К. под тяжестью обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на участников уголовного судопроизводства с учётом ранее занимаемойим должности в Правительстве Республики Карелия.
Вопреки позиции защитника, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этомотсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет определённых действий и домашний арест, применение которых не может явиться гарантией тому, что К., находясь вне полной изоляции от общества, в отсутствии постоянного контроля за ним не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному уголовному судопроизводству в разумные сроки, а также не скроется от органа предварительного следствия и суда, в том числе при посредничестве иных лиц, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые свидетельствуют о намерении жены обвиняемого в случае его освобождения из-под стражи вывезти К. по поддельному паспорту в Испанию, а также протоколом осмотра телефона Кремнёвой Н.В., согласно которому в переписке с ней Г. высказался о том, что К. необходимо "вызволить". По этим же причинам, а также в связи отсутствием документального подтверждения наличия у К.или иных заинтересованных лиц денежных средств в сумме, достаточной для внесения залога, а также сведений о рыночной стоимости принадлежащего его жене недвижимого имущества невозможно применение к нему и данной меры пресечения.
Таким образом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности до настоящего времени, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
С учётом изложенного в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест следует отказать.
При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, отсутствие судимостей, наличие регистрации, состояние здоровья и семейное положение, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Иные, приведённые стороной защиты доводы в обоснование позиции о необходимости изменения действующей меры пресечения, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не указывают на изменение обстоятельств, которые учитывались судом при заключении К. под стражу.
Документы, свидетельствующие о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержатся, а также не представлены в суд.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оказании ему ненадлежащей медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, а также о наличии оснований для его направления на медицинское освидетельствование опровергаются сообщениями начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, согласно которым такие болезни у обвиняемого отсутствуют, последний находится под динамичным наблюдением медицинских работников, принимает постоянную антигипертензивную терапию под контролем артериального давления, показаний к направлению на медицинское освидетельствование не имеется, состояние здоровья К. в течение всего периода содержания под стражей характеризовалось как удовлетворительное.
С учётом объёма запланированных процессуальных действий, динамики ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, необходимости последующего составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, судья считает, что испрашиваемый следователем для продления срок содержания под стражей является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья
постановил:
Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ЛапытькоА.С.о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К., (...) на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 05мая 2021 года (включительно).
В удовлетворении ходатайств обвиняемого К. и его защитника - адвоката Радзевичус С.Н. об изменении К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Д.А.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка