Постановление Иркутского областного суда от 30 марта 2016 года №3/2-4/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 3/2-4/2016
 
о продлении срока содержания под стражей.
<...> 30.03.2016 г.
Иркутский областной суд в составе судьи Трофимовой Е.Н., секретаря судебного заседания Шишкиной С.В., с участием: прокурора отдела по надзору за расследованием ОВД прокуратуры Иркутской области Поповой С.В., старшего следователя Ч.., обвиняемого К. его защитника адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Горельского П.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>., рассмотрел ходатайство старшего следователя Ч. о продлении срока содержания под стражей К., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
установил:
Постановлением от <...> следователь Ч. ходатайствует перед Иркутским областным судом о продлении срока содержания под стражей К. на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 24.06.2016 г. (л.д. л.д. 1-9).
В судебном заседании ст. следователь Ч. пояснила, что 22.03.2016 г. постановлением судьи Ангарского городского суда срок обвиняемому содержания под стражей продлён до 12 месяцев, т.е. до 02.04.2016 г. К. и его защитник 26.02.2016г. уведомлены об окончании предварительного следствия и 28.02.2016г. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Расследование многоэпизодного уголовного дела представляет особую сложность. Преступления совершались в период с 20.12.2014 г. по 02.04.2015 г. Для установления всех интересующих следствие событий потребовалось проведение большого количества следственных действий. Оснований для отмены исключительной меры пресечения или её изменения на иную, не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали и в настоящее время. К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10-ти лет. Изменение меры пресечения К. нецелесообразно, т.к. он, отбывая наказание в исправительном учреждении, имея доступ к средствам мобильной связи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевших, являющихся лицами пожилого возраста, оказав на них давление с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время К. ознакомлен с 15 томами из 27-ми, продолжает знакомиться с материалами дела. Просила продлить срок меры пресечения на 02 месяца 22 суток, всего до 14 месяцев 22 суток, т.е. до 24.06.2016 г.
Прокурор Попова С.В. поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Полагала, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются убедительными, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. Оснований для изменения К. меры пресечения на иную не имеется, просила продлить ему срок содержания под стражей до 24.06.2016 г.
Обвиняемый К. его защитник адвокат Горельский П.В. не возражали продлению срока меры пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 02.04.2015 г. (л.д. 78).
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2015 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.81-83). В дальнейшем срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Ангарского городского суда 22.03.2016 г. до 12 месяцев, т.е. до 02.04.2016 г. (л.д.109-110).
Срок предварительного следствия продлён <...> до 15 месяцев, т.е. до 24.06.2016 г. (л.д.104-108). 26.02.2016 г. К. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и 28.02.2016 г. обвиняемому предъявили к ознакомлению материалы уголовного дела (л.д.115).
Согласно ст. 109 ч. 7 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Требование закона соблюдено. По настоящему делу ходатайство согласовано <...> (л.д.1-9).
По смыслу уголовно - процессуального закона, продление срока исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не может быть лишён свободы иначе как в случае заключения под стражу лица, произведённого с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо помешать ему скрыться после совершения правонарушения.
При разрешении вопроса о целесообразности продления К. срока содержания под стражей суд находит оправданным дальнейшую изоляцию обвиняемого от общества, т.к. по делу имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности К. перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Суд учитывает, что основания, по которым срок предварительного следствия продлён до 24.06.2016 г., связаны с особой сложностью расследования по делу в отношении организованной группы, специализирующейся на совершении в разных регионах Российской Федерации корыстных преступлений. Количество обвиняемых (6чел.), производство значительного количества следственных и иных процессуальных действий, необходимость выполнения требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ по делу объёмом более 27- ми томов, направление материалов уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, также указывают на особую сложность расследования по делу. Суд не усматривает признаков неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу.
Основания и обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе связанные с личностью, не изменились. Из исследованных судом материалов усматривается, что К. может, препятствуя производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших. С учётом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, его роли в данных преступлениях, определённой органами предварительного следствия, совокупность представленных суду материалов, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в условиях исправительного учреждения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд принимает во внимание, что К. <...>, отрицательно характеризуется <...> (л.д. 114). К. не имеет иждивенцев. Судом исследовалось состояние здоровья обвиняемого. Суду не представлены сведения о наличии у него тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Не заявил суду о наличии таких заболеваний и сам К.
Суд не усматривает оснований в соответствии со ст.110 УПК РФ для изменения меры, поскольку с учётом фактических обстоятельств, установленных из исследованных материалов, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
С учётом вышеизложенного, в целях обеспечения нормального хода разбирательства по делу, а также защиты общественных интересов целесообразно продлить К. срок содержания под стражей до 24.06.2016 г., т.к. на 02 месяца 22 суток.
Руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей. К., <...>, продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 14 месяцев 22 суток, т.е. до 24.06.2016 г. (включительно).
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трёх суток с момента провозглашения.
Судья  
: Е.Н. Трофимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка