Постановление Волгоградского областного суда от 09 марта 2017 года №3/2-40/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2017 года Дело N 3/2-40/2017
г. Волгоград 9 марта 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., с участием прокурора - прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Куканова Е.В., обвиняемого Мусаева И.Р., защитника-адвоката Латышева В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., с участием старшего следователя по особо важным делам отдела № 1 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Лозового О.Г. (далее по тексту следователя), а также следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Волгограду Феофанова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаева И.Р., родившегося ... в <.......>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не работающего, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживавшего до задержания < адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, в производстве СЧ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбуждённое данным следственным органом ... в отношении Д.Р.С., М.А.М., Н.А.С., Г.Т.В. и неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и соединённое в одно производство с другими уголовными делами по преступлениям против собственности, в том числе с уголовным делом возбуждённым ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неизвестных лиц.
... Мусаев И.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ... в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке на период предварительного следствия ... , ... , ... , всего до 11 месяцев 01 суток, т.е. по ...
... Мусаеву И.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ... ему предъявлено новое обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ... Мусаеву И.Р. предъявлено окончательное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке, всего до 15 месяцев, т.е. до ...
... обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева И.Р. на 3 месяца 3 суток, а всего до 14 месяцев 01 суток, т.е. до ... включительно - до окончания ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты, поскольку предоставленного срока для данного ознакомления в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 109 УПК РФ, оказалось недостаточно; кроме того, продление заявленного срока содержания под стражей мотивировано необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу, обеспечив достаточный срок для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ прокурором и судом, соответственно.
Также следователь в ходатайстве указал о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мусаева И.Р. не имеется, поскольку он обвиняется, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с целью изменения ими показаний; при этом медицинские противопоказания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.
В судебном заседании участвующие следователи и прокурор поддержали доводы заявленного ходатайства.
Обвиняемый и его защитник просили изменить меру пресечения на иную более мягкую - домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 3 настоящей статьи (составляет 18 месяцев по обвинению в совершении особо тяжких преступлений), при этом, когда указанного срока оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса; при этом если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из представленных материалов ... обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, и с ... и ... , соответственно, каждому в отдельности предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, т.е. не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей Мусаева И.Р.; на сегодняшний день указанный обвиняемый и его защитник ознакомились, каждый в отдельности, с <.......>, при этом в настоящее время осуществляется ознакомление с уголовным делом стороны защиты других обвиняемых.
Судья находит, что следователем ознакомление с материалами уголовного дела организовано надлежащим образом, при этом невозможность своевременного ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты обусловлено объективными причинами - большим объёмом уголовного дела (<.......>) и значительного количества обвиняемых (9лиц), с которыми необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Мусаева И.Р. в причастности к совершению инкриминируемых деяний (в том числе: показаниями потерпевшего Н.Н.А. от ... и протоколом опознания потерпевшим Н.Н.А. М.И.Р. от ... ), при этом в данной стадии, проверяя обоснованность обвинения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности лица.
Судья учитывает личность обвиняемого Мусаева И.Р., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятия, семейное положение, вместе с тем он обвиняется, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, наказания за которые предусмотреыо только в виде лишения свободы на срок свыше 3-хлет, в связи с чем у судьи имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям, может скрыться от органов следствия и суда; данное обстоятельство, учитывавшееся судьёй при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось и не отпало, несмотря на окончание предварительного следствия. В представленных материалах отсутствуют данные о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, также об этом не указывалось и стороной защиты.
С учётом вышеприведённых обстоятельств дела, судья находит невозможным изменить в отношении обвиняемого Мусаева И.Р. меру пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения к нему, а также для её отмены в судебном заседании не установлены; в связи с изложенным ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Наряду с этим судья исходит из того, что продление Мусаеву И.Р. срока содержания под стражей не будет нарушать принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и международного права, и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мусаеву И.Р.
Исходя из объёма уголовного дела, количества лиц, привлечённых к уголовной ответственности, стадии выполнения требования ст. 217 УПК РФ, а также необходимостью предоставления прокурору и суду достаточного срока для выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ, соответственно, а также с целью обеспечения надлежащего судебного контроля за эффективностью организации ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела для недопущения необоснованного продления срока содержания под стражей, судья находит возможным удовлетворить ходатайство следователя частично, а именно продлить срок содержания под стражей обвиняемому Мусаеву И.Р. на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 01 суток, т.е. по ...
При этом в соответствии с требованием ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, принимающий решение об утверждении обвинительного заключения, в случае установления, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, имеет право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, при возбуждении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева И.Р. удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева И.Р., родившегося ... , на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 01 суток, т.е. по ...
Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Мусаеву И.Р. с заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, как домашний арест, так и подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чем он должен указать в жалобе.
Судья  
 А.М. Марочкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка