Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2015 года №3/2-36/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 3/2-36/2015
 
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
<...> 18 мая 2015 г.
Судья Иркутского областного суда Хатунцев С.С.,
при секретаре Сергеевой Ю.А.,
с участием: прокурора Владимирова В.В.,
следователя В.,
обвиняемого Р.,
его защитника, адвоката Водорацкой В.И.,
рассмотрев в судебном заседании постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ <...> В. от 5.05.2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении:
Р., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч. 3 ст. 163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также в совершении убийства организованной группой, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в совершении восьми краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в покушении на кражу, совершенную организованной группой, в совершении восьми умышленных повреждений чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба путем поджога, и одного умышленного повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба и смерть человека по неосторожности, совершенного путем поджога, а также в совершении 17 вымогательств, т.е. требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, в т.ч. по отдельным из них - в крупном размере, в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20 ноября 2013 г. 22.11.2013 г. ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом же 29.11.2015 г. изменена на заключение под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Р. неоднократно продлевался в установленном законом порядке по соответствующим судебным решениям, в том числе в последний раз по постановлению Иркутского областного суда от 15.04.2015 г. до 18 месяцев, то есть до 20 мая 2015 г. включительно, для выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Данные решения судов вступили в законную силу и имеют юридическое значение.
27.03.2015 г. Р. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ, т.е. уполномоченным на то лицом, до 29 месяцев, т.е. до 20 октября 2015 г.
Следователь ходатайствует перед Иркутским областным судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 05 месяцев, а всего до 23 месяцев 00 суток, т.е. до 20 октября 2015 г. включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Р. истекает 20 мая 2015г., но 30-ти суток для выполнения требований ст.217 УПК РФ, с учетом начала ознакомления Р. и его адвоката с материалами уголовного дела с 14.04.2015 г. объективно недостаточно, т.к. объем уголовного дела составляет 75 томов, а к уголовной ответственности привлекаются 16 лиц. Р. ознакомлен с 2 томами дела и частью тома 8, как и другие обвиняемые. В обоснование отсутствия оснований для изменения избранной меры пресечения обвиняемому Р. следователь указывает, что основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали, Р. обвиняется в совершении 39 преступлений, ряд из которых отнесен к категории особо тяжких, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, поскольку носят организованный, насильственный характер, направлены против жизни и здоровья, а также против собственности. Имеются все основания полагать, что Р., находясь на свободе, как склонный к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. В силу своего криминального авторитета, которым он пользуется <...>, Р. обладает тесными и обширными связями с представителями криминального мира, может угрожать обвиняемым, свидетелям и потерпевшим, которые уже высказали свои опасения по этому поводу, с целью изменения ими показаний по уголовному делу или отказа от ранее данных показаний. Следователь указывает, что Р., исходя из обстоятельств и способа совершенных преступлений, является социально опасным, и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит его участие в судебном разбирательстве и безопасность потерпевших и реализацию их прав на доступ к правосудию.
Также следователь указывает, что данных, препятствующих содержанию Р. под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.
Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ч.7 ст.109 УПК РФ с согласия уполномоченного должностного лица, руководителя следственного органа - Следственного управления Следственного комитета РФ <...>.
Данное ходатайство поддержано в судебном заседании участвующим следователем В. и прокурором.
Обвиняемый Р. и его защитник возражали в удовлетворении ходатайства. Ходатайствовали в свою очередь об изменении меры пресечения обвиняемому Р. в виде заключения под стражей на залог либо в виде домашнего ареста, мотивируя тем: Р. - что вину он не признает, преступлений не совершал, скрываться от следствия у него нет оснований, никому не угрожал, у него есть место работы, семья, трое несовершеннолетних детей; защитник - основания к изменению меры пресечения на заключение под стражу в настоящее время отпали (т.е. не подтверждено, что бывший адвокат Р. ранее оказывал давление на свидетелей и иных обвиняемых в интересах Р.), что не представлено данных, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и соучастников преступления (по мнению защиты заявления от указанных лиц имеют признаки фальсификации, т.к. даты выполнены одним лицом, не составителем заявления), что Р. якобы является «криминальным авторитетом», со ссылкой только на результаты ОРД, ничем не подтвержденные; у Р. имеется постоянное место жительства, семья, на иждивении несовершеннолетние дети, семья находится в Москве в связи с болезнью дочери.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства следователя и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по приведенным ею доводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела их, а также хотя бы одного из обвиняемых по этому же делу, оказалось недостаточно, и если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия были соблюдены.
Обвиняемому Р. и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления были представлены не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, т.е. до 20 мая 2015 г., и он начал знакомиться с ними с 14.04.2015 г. По состоянию на 15.05.2015 г. ознакомился с 2 томами и частью тома 8. Исходя из объема материалов дела в 75 томах и необходимости ознакомления с ним других обвиняемых и их защитников, а также выполнения ряда процессуальных действий, связанных с подготовкой передачи дела в суд, установленный для ознакомления срок является объективно недостаточным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.7 ст.109 УПК РФ, о продлении срока содержания Р. под стражей свыше 18 месяцев, на запрошенный следствием срок. При указанных обстоятельствах срок этот является разумным.
В обоснование этого суду представлены соответствующие материалы, оснований сомневаться в достоверности которых, нет.
Приведенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Р. обусловлено объективными причинами.
В данном случае положения ч.4 ст.109 УПК РФ не входят в противоречия с положениями ч. 7 ст.109 УПК РФ, поскольку исходя из этих положений дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела в случае недостаточности 30-дневного срока для такого ознакомления при необходимости содержания обвиняемого под стражей не ограничивает дальнейшее продление срока содержания под стражей его свыше предельных сроков, т.е. 18 месяцев.
При изменении меры пресечения Р. в виде домашнего ареста на заключение под стражу и прежних продлениях срока ее применения судом были установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем препятствовать производству по уголовном делу.
Эти основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Также не появилось иных, новых, обстоятельств, которые явились бы существенным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Р. на более мягкую. Приведенный довод защиты в отношении бывшего адвоката Р. Н. не являлся единственным основанием изменения меры пресечения Р. на заключение под стражу, а учитывался в совокупности с другими приведенными обстоятельствами, послужившими для принятия такого решения.
Р. обвиняется в совершении 39 преступлений, ряд из которых отнесен к категории особо тяжких, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, носят организованный, насильственный характер, направлены против жизни и здоровья, а также против собственности. Количество, характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Р., квалификация их в составе организованной группы, дают основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что Р., находясь на свободе, как склонный к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в связи с тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Довод следствия, что Р. может угрожать другим обвиняемым, свидетелям и потерпевшим, которые уже высказали свои опасения по этому поводу, с целью изменения ими показаний по уголовному делу или отказа от ранее данных показаний, также является обоснованным. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах многочисленные заявления от указанных лиц, причем неоднократные, на всем протяжении предварительного следствия, что исключает какую-либо их фальсификацию. Проставленные в них даты (от 5.04.2015 г.) не могут влиять на достоверность содержания заявлений, поскольку заявления визуально исполнены разными лицами. Убедительным, с учетом изложенного, является и довод следствия о том, что Р., исходя из количества, обстоятельств и способа инкриминируемых ему деяний, совершения их в составе организованной группы и под его руководством, является социально опасным, и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит его участие в судебном разбирательстве и безопасность потерпевших и реализацию их прав на доступ к правосудию.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
Приведенные в ходатайстве доводы обвиняемого и его защитника не указывают на наличие оснований для изменения избранной в отношении Р. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в т.ч. на залог или домашний арест, поскольку они не влияют на выводы суда о необходимости продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражей с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, данных о совершении им тяжких и особо тяжких преступлений, его личности. По делу предстоит еще судебное разбирательство, где подлежат исследованию и оценке представленные доказательства, и возможность повлиять на них остается. Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не рассматривается. Наличие у Р. места работы, семьи, несовершеннолетних детей не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы при наличии всех приведенных обстоятельств, с учетом того, что дети остаются на попечении других близких родственников. Кроме того, по данным сообщенным следователем, родные Р. проживают в других городах страны, сам он постоянно не проживает по месту регистрации, что дает также основание согласиться с доводами следствия, что он может скрыться от следствия и суда.
С учетом изложенного, исходя из необходимости защиты общественных интересов, интересов судопроизводства, все приведенные обстоятельства о необходимости продления срока содержания обвиняемому Р. под стражей превалируют над обстоятельствами, приведенными защитой.
Таким образом, поскольку выполнение требований ст. 217 УПК РФ требует дополнительное время, а при указанных выше обстоятельствах мера пресечения обвиняемому Р. изменена быть не может, то срок его содержания под стражей подлежит продлению на запрошенный следствием срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ <...> В. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Р. на 5 месяцев 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2015 г.
В ходатайстве стороны защиты отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья  
: С.С. Хатунцев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка