Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 года №3/2-34/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 3/2-34/2015
 
г.Волгоград 19 ноября 2015г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Казимировой А.Н., с участием прокурора ЖупиковаМ.Ю., старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушакова С.С., обвиняемого Азаова Р.З., защитника-адвоката Мун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушакова С.С. о продлении срока содержания под стражей
Азаова Р. З., родившегося ... г. в < адрес>, <.......>, работавшего <.......>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: < адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1УК РФ,
установил:
как следует из ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушакова С.С. (далее - следователь) и представленных суду материалов, уголовное дело № <...> возбуждено СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) 22 июля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
8 декабря 2014 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело № <...> изъято из производства следователя СЧ СУ МВД России по Республике Саха (Якутия) и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.
12 июля 2014 г. уголовное дело № <...> возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными подразделениями ГСУ ГУ МВД России по < адрес> и СЧ СУ МВД России по Республике Саха (Якутия) по фактам сбыта, а также приготовления и покушения к сбыту наркотических средств, которому присвоен № <...>.
17 июня 2014 г. Азаов Р.З. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
18 июня 2014 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
14 августа, 13 ноября 2014 г. 13 февраля, 12 мая, 3 августа 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемому Азаову продлевался судом всего до 17 месяцев 6 суток, т.е. по 22 ноября 2015 г. включительно.
12 октября 2015 г. Азаову предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
21 октября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 22 месяцев, т.е. до 5 марта 2016 г.
Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по < адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Азаова Р.З. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 20 месяцев 6 суток, т.е. до 23 февраля 2016 г. включительно, мотивировав своё обращение исключительным случаем, то есть особой сложностью расследования уголовного дела, которое выражается в производстве следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории семи субъектов Российской Федерации - < адрес>, проведении <.......> судебных экспертиз, привлечении к уголовной ответственности <.......> лица, объёме уголовного дела, который составляет <.......> томов.
Кроме того, следователь в ходатайстве указал, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азаова Р.З. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Обвиняемый выполнял активную роль в совершении преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить свою преступную деятельность.
Медицинские противопоказания для дальнейшего содержания Азаова под стражей отсутствуют.
В судебном заседании следователь и прокурор поддержали доводы заявленного ходатайства.
Обвиняемый и его защитник не возражали против продления Азаову Р.З. срока содержания под стражей.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1-3 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев; срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
Согласно ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч.2-3 настоящей статьи.
Как следует из ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, об окончании следственных действий Азаов уведомлён 21 октября 2015 г., и 22 октября 2015 г. оконченное расследованием уголовное дело ему предъявлено для ознакомления, т.е. за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемого, при этом до настоящего времени обвиняемый и его защитник не ознакомлены в полном объёме с материалами уголовного дела объёмом <.......> томов.
В настоящее время продолжается ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Азаова, его защитника, а также других обвиняемых и их защитников.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Азаова в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.
Суд учитывает личность обвиняемого Азаова, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в < адрес>, характеризуется положительно, на наркологических и психиатрических учётах не состоит, его возраст, состояние здоровья, род занятия, вместе с тем он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, при этом обстоятельства, учитывавшиеся судьёй при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда.
Из графиков ознакомления обвиняемого Азаова и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что они ознакомлены с девятью и восемью томами уголовного дела № <...> соответственно, что ими подтверждено в судебном заседании.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Азаова Р.З.
При этом обстоятельства, учитывавшиеся ранее судьями при избрании Азаову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока стражи, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По этим же основаниям суд считает невозможным отменить Азаову Р.З. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу или изменить её на другую, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог или домашний арест, поскольку ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения к обвиняемому, в судебном заседании не установлено, при этом суд исходит из того, что изменение Азаову Р.З. меры пресечения не исключит возможности обвиняемого для противодействия органу следствия в объективном проведении необходимых процессуальных действий по завершению предварительного расследования и направлению уголовного дела в суд.
Представленные суду материалы подтвердили обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Азаова Р.З. на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 5 суток, т.е. до 23 февраля 2016 г.
Таким образом, по результатам рассмотрения постановления в условиях состязательности сторон на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела судом установлена достаточность фактических и правовых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего применения в отношении Азаова Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие оснований для изменения ему в настоящее время меры пресечения на иную, более мягкую, или её отмены.
Наряду с этим суд исходит из того, что продление Азаову Р.З. срока содержания под стражей не будет нарушать принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, норм УПК РФ и международного права, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При этом каких-либо обстоятельств, исключающих применение к Азаову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе препятствующих содержанию под стражей заболеваний, в судебном заседании не установлено.
При возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.108, 109 УПК РФ,
постановил:
ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушакова С.С. удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Азаова Р. З., ... года рождения, на 3 (три) месяца, а всего до 20 (двадцати) месяцев 5 (пяти) суток, т.е. до 23 февраля 2016 г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в течение этого же срока после получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём он должен указать в жалобе.
Судья: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка