Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года №3/2-28/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 3/2-28/2020
Судья Верховного Суда Республики КарелияМихайлов Д.А.,
при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурораотдела прокуратуры Республики КарелияПолякова Д.Н.,
следователяпо особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Барановой Н.А.,
обвиняемых К.., М..,
защитников-адвокатов Водолагина В.А., Шишкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствастаршего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Петрова В.Ю.о продлении срока содержания под стражей в отношении
К.,(...)., несудимого,
обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
М., (...)., несудимого,
обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
у становил:
К. и М. обвиняются в хищениях путём обмана денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшим, в составе организованной группы.
30 апреля 2019 года в отношении К. и (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с 40 уголовными делами, возбужденными по фактамхищений путём обмана денежных средств у граждан.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз - заместителем начальникаСледственного департамента МВД Россиипо 29 июля 2020 года.
30 апреля 2019 года К. и М. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 01 мая 2019 года каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
01 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в К. и М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз в отношении М. - постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года, в отношении К. - постановлением судьи того же суда от 20апреля 2020 года до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года.
28января 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 01 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 11 и 14 марта 2020 года обвиняемые М. и К. соответственно были уведомлены об окончании следственных действий вместе с защитниками, 21 марта 2020 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Петров В.Ю. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей К. и М. на 03 месяца, всего до 15 месяцев, то есть по 29 июля 2020 года.
Ходатайства следователя мотивированы необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 03 месяцев, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К.. и М..не имеется, поскольку обвиняемые могутпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.Со ссылкой на особую сложность уголовного делаобосновываются ходатайства о продлении срока содержания К. и М. под стражей свыше 12 месяцев.
В судебном заседании следователь Баранова Н.А.поддержала ходатайства по изложенным в них мотивам. Представила доводы в обоснование позиции об исключительности уголовного дела. Дополнила, чтообъём уголовного дела составляет 25 томов, к уголовной ответственности привлекается 6 лиц, расследовался 41 эпизод преступной деятельности.
Прокурор Поляков Д.Н. ходатайства о продлении срока содержания под стражей (...).поддержал как обоснованные, полагал об отсутствии оснований для отмены или измененияим действующей меры пресечения.
Обвиняемый К. не согласен с ходатайством и просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пояснил, что скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, в случае изменения меры пресечения собирается проживать в г.Пскове у своих родственников, трудоустроиться и возместить потерпевшим причинённый преступлениями ущерб.
Обвиняемый М. не согласен с ходатайством следователя и просил изменить избранную ему меру пресечения на иную, более мягкую. Сообщил, что не собирается скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, имеет возможность проживать у своего брата в г.Пскове.
Защитник - адвокат Водолагин В.А. просил не удовлетворять ходатайство в отношении обвиняемого К. Полагает, что при избрании в отношении подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения последний сможет более динамично знакомиться с материалами уголовного дела, чему препятствуют условия следственного изолятора. Просил учесть молодой возраст обвиняемого, который вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, намерен работать и возместить потерпевшим ущерб, не преследует цели скрыться и избежать уголовной ответственности, а также препятствовать производству по уголовному делу, следственные действия по которому завершены. Считает, что инкриминируемые деяния относятся к экономическим преступлениям.
Защитник - адвокат Шишков А.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого М.., не усматривая исключительности для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев и сложности уголовного дела. Указывает на допущенную по делу волокиту по причинам, не зависящим от подзащитного, а также на изменение обстоятельств, которые учитывались судом при заключении М. под стражу, в связи с допросом свидетелей и окончанием следственных действий. Расценивает как необоснованный довод ходатайства о продолжении преступной деятельности обвиняемым, который ранее не судим, к уголовной ответственностине привлекался.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судья находит ходатайства следователя о продлении срока содержания К. и М. под стражей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и М.., а также о продлении срока их содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям.
Из представленных материалов усматривается наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для уголовного преследования К. и М.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей до 12 месяцев может быть продлён судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу чч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, о своевременном предъявлении обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела органом предварительного следствия соблюдены.
Ходатайства следователя соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом и согласованы с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ.
Обвиняемые К. и М.., иные привлекаемые к уголовной ответственности лица, а также их защитники продолжают ознакомление с материалами уголовного дела. При этом ознакомление обвиняемых, которые содержатся под стражей, и их защитников проводилось ежедневно в рабочие дни с достаточной продолжительностью.
Судья находит убедительными доводы следователя о том, что выполнить запланированные процессуальные действия, связанные с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, содержащимися в 25 томах,до истечения ранее установленного обвиняемым К. и М. срока содержания под стражей не представляется возможным. При этом, вопреки доводам защитника Шишкова А.Н., судья не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации органом предварительного расследования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц и преступлений, совершение которых инкриминируется в составе организованной группы на территории двух городов Республики Карелия,что вызвало необходимость проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, а также сложных и длительных по времени их выполнения экспертиз, в том числе стационарных судебно-психиатрических, судья, вопреки утверждениям защитника Шишкова А.Н., приходит к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, касающихся особой сложности уголовного дела. Изложенное в совокупности с продолжающейся процедурой ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела является правовым основанием для дальнейшего продления срока содержания К. и М. под стражей свыше 12 месяцев.
Доводызащитника, полагавшего необходимым при рассмотрении ходатайств руководствоваться требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ, предусматривающей предельный срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступлений, являются несостоятельными, поскольку расследование данного дела закончено, и обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения К. и М..под стражу, а в дальнейшем и для продления срока действия данной меры пресечения, не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени. Так,К. и М. обвиняются в систематическом совершениикорыстных преступлений, отнесённых к категории тяжких, в отношении граждан преклонного возраста, не имеют постоянных законных источников дохода. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие достаточных оснований опасаться продолжения преступной деятельности К. и М.., которые с учётом тяжести обвинения и возможного наказания в случае признания их виновными могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку в браке не состоят, несовершеннолетних детейи иных зависимых от них лиц не имеют.
Изложенные мотивы дают достаточные основания для выводов о необходимости дальнейшего ограничения права на свободу обвиняемых К.., М. и продления срока их содержания под стражей.
Оснований для изменения избранной в отношении К. и М..меры пресечения на иную судья не усматривает, поскольку применение к ним более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не способно уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать надлежащее поведение обвиняемых в период производства по уголовному делу.
Исходя из установленных органом предварительного следствия обстоятельств, с учётом правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1521-О, и положений ст.2 ГК РФ, определяющей критерии отнесения деятельности к предпринимательской, инкриминируемые К. и М. преступления не относятся к деяниям, вытекающим из указанной сферы, в связи с чем установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, на обвиняемых не распространяются.
Иные доводы стороны защиты о необходимости измененияобвиняемым действующей меры пресечения в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, поскольку не свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при заключении К. и М. под стражу.
Исходя из объёма запланированных процессуальных действий, динамики ознакомления К. и М. а также их защитников с материалами уголовного дела, судья считает, что испрашиваемый следователем для продления срок содержания под стражей является разумным.
Сведений о наличии в отношении обвиняемых К.. и М. медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего их содержания под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья
постановил:
Ходатайствастаршего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Петрова В.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. и М.. - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К., (...), на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2020 года.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого М., (...), на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2020 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения, а обвиняемыми К.., М. - в тот же срок со дня вручения копии постановления через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Д.А Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка