Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 года №3/2-11/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 3/2-11/2016
 
г.Волгоград 3 марта 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Казимировой А.Н., с участием прокурора Куницкого Ф.Ю., обвиняемой Пилюгиной Г.А., защитника-адвоката Поповой Е.А., старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области УшаковаС.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по < адрес> УшаковаС.С. о продлении срока содержания под стражей
Пилюгиной Г. А., родившейся ... в < адрес>, <.......>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: < адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, выделенное из уголовного дела № <...>, возбужденного ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1УК РФ.
21 сентября 2014 г. в отношении Пилюгиной Г.А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовными делами № <...> и № <...>.
21 сентября 2014 г. Пилюгина Г.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
22 сентября 2014 г. Пилюгиной предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
23сентября 2014г. в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ...
14 ноября 2014 г., 16 января, 13 марта, 27 апреля, 7 августа, 3 сентября, 2 декабря 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемой Пилюгиной Г.А. продлевался судом всего до 17 месяцев 14 суток, то есть до 5 марта 2016 г.
6 ноября 2015 г. Пилюгиной Г.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
На основании постановления от 4 февраля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 месяцев, т.е. до 5 июня 2016 г.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушаков С.С. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пилюгиной Г.А. на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 14 суток, т.е. до ... включительно, мотивировав своё обращение исключительным случаем, то есть особой сложностью расследования уголовного дела, которое выражается в производстве следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории семи субъектов Российской Федерации - < адрес>, проведении <.......> судебных экспертиз, привлечении к уголовной ответственности <.......> лица, объёме уголовного дела, который составляет <.......> томов.
Кроме того, следователь в ходатайстве указал, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилюгиной Г.А. не имеется, поскольку она обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Обвиняемая выполняла активную роль в совершении преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Медицинские противопоказания для дальнейшего содержания Пилюгиной под стражей отсутствуют.
В судебном заседании следователь и прокурор поддержали доводы заявленного ходатайства.
Обвиняемая Пилюгина и её защитник возражали против удовлетворения ходатайства, полагали возможным изменить меру пресечения на более мягкую, указывали на наличие жилой площади, в которой возможно проживание обвиняемой при изменении меры пресечения на домашний арест. Также Пилюгина указала на имеющиеся у неё тяжёлые заболевания, препятствующие нахождению под стражей.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1-3 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев; срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
Согласно ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч.2-3 настоящей статьи.
Как следует из ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из представленных материалов, об окончании следственных действий Пилюгина уведомлена 6 ноября 2015 г., и в этот же день оконченное расследованием уголовное дело ей предъявлено для ознакомления, т.е. за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемой, при этом до настоящего времени обвиняемая и её защитник не ознакомлены в полном объёме с материалами уголовного дела объёмом 90 томов.
В настоящее время продолжается ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой Пилюгиной, её защитника Поповой Е.А., а также других обвиняемых и их защитников.
Предусмотренная ч.3 ст.217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем соблюдалась.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Пилюгиной в причастности к совершению инкриминируемых ей деяний.
Суд учитывает личность обвиняемой Пилюгиной, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживала в < адрес>, характеризуется исключительно положительно, род занятий, её возраст и состояние здоровья, вместе с тем она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.
При этом обстоятельства, учитывавшиеся ранее судьями при избрании Пилюгиной меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока стражи, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По этим же основаниям суд считает невозможным отменить Пилюгиной избранную меру пресечения в виде заключения под стражу или изменить её на другую, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог или домашний арест, поскольку ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения к обвиняемой, в судебном заседании не установлено, при этом суд исходит из того, что изменение Пилюгиной меры пресечения не исключит возможности обвиняемой для противодействия органу следствия в объективном проведении необходимых процессуальных действий по завершению предварительного расследования и направлению уголовного дела в суд.
Из графиков ознакомления обвиняемой Пилюгиной и её защитника с материалами уголовного дела усматривается, что они ознакомлены с <.......> и <.......> томами уголовного дела № <...> соответственно, что ими подтверждено в судебном заседании.
Представленные суду материалы подтвердили обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Пилюгиной на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 14 суток, т.е. по 5 мая 2016 г. включительно.
Таким образом, по результатам рассмотрения постановления в условиях состязательности сторон на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела судом установлена достаточность фактических и правовых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего применения в отношении Пилюгиной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие оснований для изменения ей в настоящее время меры пресечения на иную, более мягкую, или её отмены.
Наряду с этим суд исходит из того, что продление Пилюгиной срока содержания под стражей не будет нарушать принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемой на свободу, норм УПК РФ и международного права, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам Пилюгиной Г.А. и её защитника каких-либо обстоятельств, в том числе заболеваний, исключающих применение к Пилюгиной меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено, а данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, ею не предоставлено.
При возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Руководствуясь ст.108, 109 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушакова С.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пилюгиной Г.А. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Пилюгиной Г. А., ... года рождения, на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 14 суток, т.е. по 5 мая 2016 г. включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в жалобе.
Судья  
: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка