Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его
конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации


город Москва 15 апреля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Угадчикова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 21

апреля 2006 года и от 6 марта 2007 года были удовлетворены исковые

требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» к гражданам
С.Л.Григорьеву, Е.В.Григорьевой и А.Л.Угадчикову о взыскании

задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное

имущество; взыскание обращено на принадлежащий А.Л.Угадчикову
автомобиль. Как установил суд, между банком и С.Л.Григорьевым были

заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге

автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита;
2

приобретенный С.Л.Григорьевым автомобиль впоследствии был продан им

А.Л.Угадчикову без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи
346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд

руководствовался в том числе положениями статей 349 и 353 ГК Российской

Федерации. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1

декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной
инстанции, А.Л.Угадчикову было отказано в удовлетворении его исковых

требований к С.Л.Григорьеву и ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о

признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Л.Угадчиков оспаривает конституционность статей 302, 349 и 353 ГК

Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного

приобретателя, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и
сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому

лицу. По мнению заявителя, эти статьи нарушают его права и свободы,

гарантированные статьями 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части
1–3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку

допускают по требованию залогодержателя обращение взыскания на

имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному

договору, не знало о существовании права залога на него в момент
приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

А.Л.Угадчиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к

рассмотрению.
Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок

обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права

заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на
заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК

Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института,

без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том

числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с
3

другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346,

предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с
согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором

и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность

продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461,

устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у
покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут

расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен

возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
Как следует из жалобы, А.Л.Угадчиков фактически ставит вопрос о

проверке правильности применения в его деле положений статьи 302 ГК

Российской Федерации, касающихся истребования имущества от

добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в

Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, выражая несогласие с решением

суда, отказавшего ему в удовлетворении требования о признании
добросовестным приобретателем.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных

решений, в том числе правильности выбора и применения судом норм права в

конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова

Анатолия Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям
4

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 319-О-О