Определение от 21 мая 2014 года №3189/2014

М-3189/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    21 мая 2014 года                              город Омск
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Т.А. Васильева, рассмотрев материалы искового заявления Гольник О.Я. к Коваль Е.А., Коваль Д.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение в размере 1 <данные изъяты> рублей, а так же оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив материалы иска, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Также, приведены основные понятия, используемые в названном Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО3 действовали как индивидуальные предприниматели материалы иска не содержат.
 
    В указанной связи, альтернативная подсудность для данной категории исков, законодателем не предусмотрена. По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Исходя из положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из представленных суду документов, наличие условия о договорной подсудности не усматривается.
 
    Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес> <адрес>, местом жительства ответчика ФИО3 является: Омская область, <адрес>
 
    Такой адрес истец указал в иске, он же содержится в тексте приложенного к иску договору купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный адрес находится вне территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.
 
    В силу п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и п. 1 ст. 47 Конституции РФ, установлен принцип, согласно которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку из искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности спора с указанием на возможность рассмотрения такового Центральным районным судом г. Омска, договорная подсудность не установлена, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
 
            определил:
 
    Возвратить исковое заявление Гольник О.Я. к Коваль Е.А., Коваль Д.В. о взыскании денежных средств, разъяснив право обратиться с таким исковым заявлением в Русско Полянский районный суда Омской области (646780, Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Кирова, 62 ).
 
    Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья    (подпись)      Т.А. Васильева