Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Г...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия
отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района
Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод
частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда содействия

отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской
области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Фонда
содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района

Челябинской области о возмещении судебных расходов, связанных с

рассмотрением дела, к участию в котором Фонд был привлечен в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК
Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По мнению
заявителя, приведенное законоположение противоречит статьям 8, 19, 35 и 45

Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет правом на

возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не
предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных

требований относительно предмета спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы

осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение
суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по

существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного

правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей

возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что

такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской

Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших
закрепление в Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о

равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права

частной собственности (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О и от 19 января 2010 года № 88-О-

О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской

Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права,
3

регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского

судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи
применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На

это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации

в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года

(утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по

аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о

возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением
дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации

сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права,

указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на
основании других законоположений. Следовательно, его жалоба не может

быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия

отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской

области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 317-О-О