Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костаревой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Костаревой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных
прав статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.И.Костаревой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК

Российской Федерации, судья Верх-Исетского районного суда города

Екатеринбурга вынес постановление, которым было удовлетворено
ходатайство следователя о наложении ареста на имущество гражданки

Л.И.Костаревой, а именно объект недвижимости, принадлежащий ей на

праве собственности.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Л.И.Костарева оспаривает конституционность статьи 115 УПК Российской
Федерации, регламентирующей порядок применения меры процессуального

принуждения в виде наложения ареста на имущество. По мнению

заявительницы, данная норма не соответствует статьям 35 (часть 2), 45 (часть

1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку
допускает наложение ареста на имущество без предварительной оценки

рыночной стоимости этого имущества и без соблюдения принципа

соразмерности заявленного гражданским истцом требования и стоимости
подлежащего аресту имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Л.И.Костаревой материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо

устанавливает, что наложение ареста на имущество применяется для

обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,

указанного в части первой статьи 104 УК Российской Федерации (часть

первая статьи 115); при этом адресованный собственнику или владельцу

имущества запрет распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им,
а также возможные изъятие имущества и передача его на хранение (часть

вторая статьи 115) не сопряжены с лишением собственника его имущества и

переходом права собственности на него к другому лицу или государству.

Кроме того, ограничение на основании судебного решения права
собственности на имущество, представляя собой процессуальную меру

обеспечительного характера, является временным и может быть обжаловано

заинтересованными лицами в суд, что, как следует из представленных
материалов, было реализовано заявительницей в кассационном порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 115 УПК

Российской Федерации нарушаются конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности принятых по ее уголовному делу
3

правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костаревой

Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 317-О-О