Приговор от 20 февраля 2013 года №31/389

    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Белгород 20 февраля 2013 года
 
    Свердловский районного суда города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Сытюка В.А.,
 
    при секретаре Севрюковой М.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода, Кайдаловой Т.И.,
 
    подсудимого Сафронова Б.Б.,
 
    защитника адвоката Бурцева А.С., представившего удостоверение №31/389 и ордер №026650,
 
    потерпевшей Л.М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сафронова Б.Б. < …>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов Б.Б. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    02 октября 2012 года в дневное время подсудимый, находился в общежитии по месту своего жительства по адресу: г.Белгород, ул. < …>, д. < …>, ком. < …>, распивая спиртные напитки. В этот же день около 14 часов 50 минут Сафронов Б.Б. зашел на 5 этаж в указанном общежитии, где подошел к комнате №< …>, в которой проживает Л.М.А., ударом ноги выбил входную дверь комнаты и незаконно проник внутрь. Затем подсудимый, действуя из корыстных побуждений, обнаружил на столе под скатертью денежные средства в сумме < …> рублей, которые забрал себе. С похищенными деньгами Сафронов Б.Б. скрылся с места происшествия, причинив Л.М.А. значительный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Сафронов Б.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
 
    По существу дела Сафронов Б.Б. показал, что 02 октября 2012 года с утра он начал употреблять спиртное по месту своего жительства в общежитии, по адресу: г.Белгород, ул. < …>, д. < …>, ком. < …>. Так как после обеда его сожительницы А.С.А. не было дома, то он стал искать ее. В поисках А.С.А. ходил по общежитию, заходил к знакомым. Но к кому, в какой последовательности и сколько раз заходил не помнит по причине нахождения в алкогольном опьянении. Обо всех этих обстоятельствах ему впоследствии рассказали знакомые. В том числе он заходил к подруге сожительницы Ц.Н.В., проживающей на 4 этаже общежития. В процессе этих поисков он очередной раз собирался зайти к Ц.Н.В., спустился на лифте с 9 на 5 этаж, который ходит только по нечетным этажам. Потом ему нужно было спуститься на этаж ниже, но он этого не сделал, а машинально зашел в жилую секцию на 5 этаже, по расположению похожую на ту, в которой проживает Ц.Н.В. Там он начал стучаться в дверь комнаты, расположенной так же, как у Ц.Н.В. Так как дверь никто не открыл, он выбил ее ногой. Когда зашел в помещение, то понял, что попал в другую комнату. В этот момент на столе в этой комнате он увидел лист исписанной бумаги и решил, что эта записка предназначается для него. Из комнаты забрал указанный лист бумаги. Никаких денег из комнаты он не похищал.
 
        Показания подсудимого суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
 
 
    Вина подсудимого в хищении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая Л.М.А. в суде пояснила, что 02 октября 2012 года вечером она находилась в деревне в < …> районе, когда ей на сотовый телефон позвонил сосед по секции в общежитии по улице < …> и сообщил, что входная дверь в ее комнату №< …> взломана. Она сразу же приехала в Белгород и, осмотрев комнату, обнаружила пропажу < …> рублей. Данные деньги она хранила под скатертью на столе, завернутые в листок исписанной бумаги. Деньги предназначались для бурения скважины в деревне, где она купила дом. На данном листке могли быть записи, связанные с религиозной тематикой, так как она верующий человек, в связи с этим изучает религиозную литературу и делает для себя некоторые выписки.
 
    Свидетель Т.Е.М., проживающая в общежитии в комнате №< …>, в суде показала, что 02 октября 2012 года после 14 часов 30 минут находилась дома и занималась уборкой в кухне. В тот момент, когда она находилась в туалете, по двери туалета кто-то нанес сильный удар. Выйдя из туалета, она услышала удары уже в своей жилой секции. Когда зашла в секцию, то обнаружила, что входная дверь в комнату №< …>, где живет Л.М.А., взломана, а в комнате возле стола стоит ранее незнакомый ей Сафронов Б.Б. и держит в руках листок бумаги. По ее требованию подсудимый покинул комнату потерпевшей. Она решила, что это к Л.М.А. приехал сын, так как последняя об этом говорила, поэтому не стала вызывать полицию, и ушла к себе в комнату. Через несколько минут к ней в комнату зашла П.Е.А., другая соседка по секции, рассказала о взломанной двери в комнате потерпевшей, и что перед этим видела у них на этаже Сафронова Б.Б., проживающего в общежитии. Тогда она поняла, что подсудимый не является сыном Л.М.А., они позвали мужа П.Е.А., который вызвал полицию. Ни в момент, когда Сафронов Б.Б. выбивал дверь, ни после того, как последний ушел, у них в секции посторонних лиц до приезда полиции не было.
 
    П.Е.А., будучи свидетелем, в суде показала, что 02 октября 2012 года около 15 часов она, следуя с балкона в свою комнату №< …>, обнаружила, что входная дверь в соседнюю комнату №< …> взломана и там никого нет. Звуков взлома двери она не слышала, так как находилась на балконе, где вывешивала белье. А примерно за 20 минут до этого к ним на 5 этаж зашел Сафронов Б.Б., попросил, хотя до этого она его ни разу у себя на этаже не видела. Увидев ее подсудимый попросил закурить, она спросила, что тот делает у них на этаже, подсудимый ответил: "ничего", и ушел. Об увиденном она рассказал Т.Е.М., после чего позвала мужа, который вызвал полицию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.Е.А., подтвердил, что его разбудила жена и сообщила о взломанной двери в комнате №< …> в их жилой секции. После этого он вызвал сотрудников полиции и дозвонился Л.М.А. До приезда полиции он все время находился в секции, чтобы никто из посторонних не заходил в комнату.
 
    Допрошенная в суде С.Р.М. пояснила, что 02 октября 2012 года к ней в комнату в общежитии Сафронов Б.Б. приходил три раза. Первый раз – просил позвать ему дочь, второй – просил занять 1000 рублей, третий – принес исписанный тетрадный листок, сказав, что там имеются записи, касающиеся его сожительницы. Она попыталась прочесть эти записи, но они были бессвязанными. Здесь же имелись фразы религиозного содержания. Данный листок она выбросила в мусорку.
 
    Как свидетель Ц.Н.В., проживающая в комнате №<…> общежития, в суде пояснила, что утром 02 октября 2012 года Сафронов Б.Б. пришел к ней с бутылкой пива и предложил выпить. Она отказалась, а подсудимый стал употреблять спиртное. После обеда последний стал искать свою сожительницу А.С.А., но к кому он ходил, она не знает. А.С.А. является ее подругой и часто прячется от Сафронова Б.Б. у нее в комнате. Тогда подсудимый начинает стучать к ней в дверь, и один раз даже выбил ее. После этого она поставила себе металлическую дверь. Ее комната находится на 4 этаже общежития, как раз под комнатой №< …>, расположенной на 5 этаже.
 
    Свидетели М.Р.В. и Ф.А.А., сотрудники ОВО УМВД РФ по г.Белгороду, в суде показали, что по ориентировке дежурного 02 октября 2012 года они задержали и доставили в отдел полиции Сафронова Б.Б. Последний находился в компании других мужчин во дворе общежития по улице < …>, где они распивали спиртное. На столе у них стояла бутылка водки и хорошая закуска, возле стола стоял полный пакет со спиртным и продуктами. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, и суд признает их достоверными.
 
    Сафронову Б.Б. нужны были деньги, и он пытался их занять у Сычевой Р.М., которая ему отказала. Затем он проник в комнату к Л.М.А. и из этой комнаты пропали деньги, принадлежащие потерпевшей.
 
    Показания свидетелей опровергают заявление стороны защиты о возможном хищении денег посторонними лицами, жильцами секции или сотрудниками полиции. Посторонних лиц на этаже в жилой секции, кроме Сафронова Б.Б., свидетели не видели. Потерпевшая пояснила, что бывали случаи, когда она забывала закрыть входную дверь в комнату на ключ, уезжала в деревню на несколько дней, и ничего из ее комнаты не пропадало, поэтому нет оснований считать, что хищение совершили жильцы секции. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции проводился в присутствии проживающих в секции лиц.
 
    Также суд считает надуманным заявление подсудимого о том, что у потерпевшей могло и не быть той суммы, которую она указывает. Л.М.А. является верующим человеком, и отвечая на вопросы защитника относительно ее мнения о том, кто совершил кражу, ответила, что она не может обвинять Сафронова Б.Б. или кого-то другого в совершении кражи в виду своих религиозных убеждений. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о хищении у нее именно < …> рублей.
 
    При осмотре места происшествия, в протоколе от 02 октября 2012 года и фототаблице к нему, зафиксирован факт взлома входной двери в комнате №< …> в доме №< …> по улице < …> в городе Белгороде. Зафиксирована обстановка на месте происшествия.
 
    Следственное действие проведено, а протокол составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем, он является допустимым по делу.
 
 
    В суде по ходатайству защитника в качестве свидетелей были допрошены А.С.А., сожительница подсудимого, и П.Д.А., оперуполномоченный ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду.
 
    А.С.А. дала характеристику своему гражданскому супругу, пояснив, что в трезвом состоянии его поведение не вызывает нареканий, а в состоянии опьянения он многих своих действий не помнит. Также пояснила, что со слов Сафронова Б.Б. знает о примененном в отношении него со стороны сотрудников полиции давлении, в результате которого им была написана явка с повинной.
 
    П.Д.А. в суде показал, что 02 октября 2012 года заступил на дежурство в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем, беседовал с доставленным сотрудниками ОВО Сафроновым Б.Б. по поводу совершенной в общежитии кражи. Когда последнему были зачитаны объяснения очевидцев преступления, то Сафронов Б.Б. начал плакать и спрашивать, что ему теперь делать. Он посоветовал написать явку с повинной, чтобы смягчить наказание. Явку с повинной Сафронов Б.Б. писал самостоятельно, без какого-либо давления.
 
    Показания данных свидетелей суд не кладет в основу приговора ни как оправдывающие, ни как доказывающие вину подсудимого, поскольку в протоколе явки с повинной Сафронов Б.Б. не пишет о совершенном им хищении денежных средств.
 
    Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Действия Сафронова Б.Б. суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    С учетом материального положения потерпевшей причиненный ей ущерб суд признает значительным.
 
    В комнату Л.М.А. подсудимый проник без ведома потерпевшей, то есть кража совершена с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый, совершая кражу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.
 
    Показания Сафронова Б.Б. о том, что не помнит ряд совершенных им действий, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться, как отсутствие у подсудимого умысла.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
 
    Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается сумма похищенных денежных средств. Потерпевшей возмещен ущерб лишь в части восстановления поломанной двери.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Сафронова Б.Б., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания < …> и < …>.
 
    Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в данном протоколе Сафронов Б.Б. ни слова не пишет о совершенной им краже.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Сафронов Б.Б. по месту жительства и работа характеризуется положительно. На учете в психо-неврологическом и наркологическом диспансере не состоит.
 
    При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
 
    Потерпевшей в рамках предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного хищением имущественного ущерба на сумму < …> рублей. Исковые требования Л.М.А. о возмещении имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, так как суд пришел к выводу о доказанности хищения денежных средств подсудимым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сафронова Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сафронову Б.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Сафронову Б.Б. исчислять с 20 февраля 2013 года, дня заключения его под стражу.
 
    Зачесть в срок наказания Сафронову Б.Б. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ со 03 по 04 октября 2012 года.
 
    Взыскать на основании ст.1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба с Сафронова Б.Б. в пользу Л.М.А. < …> (< …> тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.А. Сытюк