Решение от 28 мая 2014 года №313/2014

Р Е Ш Е Н И Е 2 – 313/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 г. г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    с участием представителя истца - Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области – Матина Г.М.,
 
    представителя ответчика Зайцевой К.П. – Цирульниковой М.В. (по письменному заявлению), представителя ответчика Коробовой А.В. – Мошариной Н.К. (по ордеру № 76215 от 22.04.2014 года),
 
    представителя третьего лица Соломатовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области - Г.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области к Зайцевой К.П., Коробовой А.В., К.А.О., К.Т.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Соломатовская сельская администрация Чкаловского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Зайцевой К.П., Коробовой А.В., К.А.О., К.Т.О. о признании Зайцевой К.П., Коробовой А.В., К.А.О., К.Т.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о снятии Зайцевой К.П., Коробовой А.В., К.А.О., К.Т.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В обоснование иска указано, что Соломатовская сельская администрация Чкаловского района Нижегородской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. Ответчик Зайцева К.П., является ответственным нанимателем указанного жилого помещения. Однако, договор социального найма жилого помещения в письменной форме до настоящего времени Зайцева К.П. не заключила. В указанном жилом помещении зарегистрированы Зайцева К.П., ее дочь - Коробова А.В., внучки - К.А.О. и К.Т.О. Вместе с тем, сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Мужу Зайцевой К.П., З.В.И., 16.06.1982 года по решению правления колхоза «Родина» была выделена квартира по адресу <адрес> З.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. 16.06.2003 года по акту приема-передачи объекта (ов) дом из колхоза «Родина» был передан в муниципальную собственность Соломатовской сельской администрации. Ответчик Зайцева К.П. с момента передачи дома в муниципальную собственность в доме не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ей не чинилось. Соглашения с наймодателем (собственником) жилого помещения о порядке пользования домом не заключала. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения не осуществляет. Ответчик Зайцева К.П., не проживая в доме длительное время, сохраняя при этом в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании акта и заключения межведомственной комиссии от 20.03.2014 года дом признан не пригодным для проживания, требующего капитального ремонта. В настоящее время ответчик Зайцева К.П. проживает по адресу: <адрес>, в котором никто не зарегистрирован, а ее дочь Коробова А.В. вместе с детьми К.А.О. и К.Т.О. проживают в городе Городце вместе с мужем. Свои требования обосновывают ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 60, 67, ч.ч. 3,4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
 
    В судебном заседании представитель истца Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области - Матин Г.М., на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердил. В судебном заседании 22.05.2014 года пояснял, что перед тем как обратиться в суд, он не встречался официально с ответчиками и не предъявлял им претензии, которые изложены в иске. Он разговаривал с мужем Коробовой А.В., когда тот приезжал прописывать свою дочь К.Т.О., ему говорили, что дом рушится и его необходимо поддерживать в надлежащем состоянии, говорили, что нужно заключать договор социального найма и нужно платить за проживание. На момент принятия дома от колхоза есть акт приемки - передачи, глава администрации Щ.Т.В. ездила, осматривала дома. В дом попасть не могли, так как висел на двери замок, его видели только визуально с улицы. Дом с улицы был в нормальном состоянии, а что было внутри - не видели. Полное обследование этого дома не было, и инвентарная карта не заводилась. Задолженности у Коробовой А.В., Зайцевой К.П. по квартплате и коммунальных услуг не имеется, так как с них плата не бралась, у них не было договора социального найма. Они отказывались заключить договор социального найма, требовали предоставить им новое жилье. С 2003 по 2005 год плату им не начисляли, так как в доме никто не проживал. На момент передачи было установлено, что в доме никто не проживает, акта по установлению факта непроживания, не имеется. Письменных доказательств того, что Зайцева К.П. проживает в <адрес>, а Коробова К.П. - в г. Городец, не имеется. На каких условиях они там проживают, не известно. Принадлежит ли ответчикам на праве собственности какое-либо недвижимое жилое имущество, также не известно.
 
    В судебное заседание ответчики Зайцева К.П., Коробова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.О., К.Т.О., не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом. От Коробовой А.В. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указывает, что ее интересы в суде будет представлять адвокат Мошарина Н.К., с иском не согласна в полном объеме. От Зайцевой К.П. в суд также поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в силу возраста и плохого самочувствия не может участвовать в суде. Также указывает, что просит допустить в качестве ее представителя Цирульникову М.В., с иском она не согласна в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Коробовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.О. и К.Т.О., - Мошарина Н.К., пояснила, что ее доверительница Коробова А.В. не признает иск в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. В судебном заседании 22.05.2014 года поясняла, что другого жилья, как в <адрес>, у Коробовой А.В. и ее детей не имеется. Коробова А.В. со своими детьми, К.А.О., К.Т.О. проживает с мужем у его родителей. Каких-либо средств на приобретение жилья у семьи не имеется и она не может самостоятельно улучшить жилищные условия без поддержки администрации. В 1982 году выделялась квартира З.В.И., в 1996 году семье Цирульниковой был выделен спорный дом. В 1997 году произошел обмен, и в спорный дом въехала семья Зайцевых. В 1990 году Зайцев В.И. умер. Дом со временем приходил в негодность, семья была многодетная и как-то его преобразовывать, улучшать средств не было, и он не являлся их собственностью. Все вопросы решали главы администрации. Начало разрушаться печное отопление, в доме жили две женщины, они как могли, ремонтировали, приглашали местных жителей. Когда начал рушиться двор, то они обращались к главе Соломатовской администрации с просьбой помочь отремонтировать, предоставить другое жилье, но никаких мер не принималось. Зайцева была вынуждена проживать периодами у детей, продолжая обращаться с просьбами. Потом она вселилась в дом, который принадлежит Цирульниковой М.В. Она не отказывалась от права на жилье. Она проживает временно, и никакой собственности у нее нет. В спорном доме проживать невозможно. На этот дом нет инвентарной карты. Это обязанность собственника с момента приема дома заключить договор найма. С 2003 года обязаны производить начисления квартплаты, и это не вина Коробовой и Зайцевой. Считает, что нет никаких оснований у суда признавать утратившим право на жилье ее доверительницы и ее детей. Просит в иске отказать. Отрицает тот факт, что Коробова А.В. с 2003 года в доме не проживает. У них какие-то личные вещи оставались в доме, но оно все разграблено неустановленными лицами. Зайцева К.П. и Коробова А.В. постоянно не проживают в доме с 2009-2010 г.г. Зайцева не стала проживать из-за того, что невозможно проживать. Коробова работала в г. Заволжье, там снимала квартиру, а на выходные приезжала к матери, затем вышла замуж. У них был огород. Коробова А.В. временно не зарегистрирована по месту жительства. Как наниматели, они должны были производить текущий ремонт, который они производили. Считает, что нежелание собственника приводить в порядок этот дом довел его до такого состояния. Ее доверительница не разрушала дом, она поддерживала его как могла.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зайцевой К.П., допущенная к участию в судебном заседании по письменному заявлению Зайцевой К.П. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Цирульникова М.В., пояснила, что Зайцева К.П. с иском не согласна в полном объеме, все, что пояснила Мошарина Н.К. она, как представитель Зайцевой К.П., а также свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. В судебном заседании 22.05.2014 года поясняла, что Зайцева К.П. ее мать, она в настоящее время проживает в <адрес> в доме, который принадлежит ей /Цирульниковой/. Но юридически он на нее (Цирульникову) не оформлен. Мать в этом доме не зарегистрирована. Зайцева К.П. не проживает в доме в <адрес> года четыре. Они сначала ее забирали на зиму, а летом она жила в доме. Коробова А.В. приезжала в дом, и они приезжали, сажали все в огороде. Зайцева К.П. выехала из дома, потому что там проживать было невозможно, колодец был разрушен, воду носили с речки. Текущий ремонт они производили, ремонтировали печку, она сама лично клеила обои. Дом был старый, его перевезли для работников, которые работали на ферме. Он весь худой. У Коробовой А.В. и Зайцевой К.П. не имеется в собственности ни квартиры, ни дома. Когда они уезжали, дом был нормальный, а потом все растащили неизвестные люди.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица Соломатовского МУП ЖКХ - Голошапов А.Н., свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердил. В судебном заседании 22.05.2014 года пояснял, что он работает директором Соломатовского МУП ЖКХ с 2012 года. Никаких заявлений от Зайцевой К.В. и Коробовой А.В. не поступало. Они плату от Зайцевой и Коробовой не получают в связи с тем, что они в доме не проживают. Плату с них не требовали.
 
        Свидетель Щ.Т.В. показала, что она работала главой Соломатовской сельской администрации с января 2001 года по октябрь 2005г. В 2003 году из колхоза «Родина» в Соломатовскую сельскую администрацию передавали дома в <адрес>, в том числе, и <адрес>. Они принимали не только это дом, а принимали все деревянные дома, что были в колхозе «Родина». Она заходила в этот дом, в нем никого не было, в доме стояла мебель. У <адрес> срок амортизации истек, дом был изношенный, в летней комнате протекала крыша. В 2003-2004 году Зайцева К.П. в доме не проживала, она проживала в <адрес> у родственников, и она к ней не обращалась по поводу ремонта. В то время они договоры социального найма не заключали. Им дали список домов и прежде чем принять, она должна была их сосчитать и проверить. Людей о том, что приедут с проверкой, не оповещали. Ремонт домов в <адрес> они не делали. В <адрес> колодец был, но его замывало. Пока она работала, водоснабжение функционировало.
 
        Свидетель Б.В.В. показал, что он проживает в <адрес> с рождения. В <адрес> Зайцева К.П. заселилась в 1998 году и проживала до 2003 года. Дом Зайцевой К.В. от его дома располагается в 400 метрах. С 2003 года дом пустует, с этого времени в доме не было зимних рам. Он не помнит, проживала ли в этом доме Коробова А.В. со своими детьми. У этих домов земельных участков не было. Они пользовались земельным участком от <адрес>. с 2003 года земельным участком они не пользовались, он зарос весь березняком. Зайцева К.П. иногда приходит к ним в деревню. Дом находится без окон и дверей. Кто его привел в негодность, он не знает.
 
    Свидетель Т.Н.Г. показал, что он работает старшим пожарным в ПЧ Соломатовской сельской администрации. <адрес> в 2003 году передали на баланс в Соломатовскую сельскую администрацию. Он ежегодно проводит проверки по всем деревням. Он подтверждает, что в доме никто не жил и дом был в непригодном состоянии, как и по сегодняшний день. Зайцеву К.П. он знает, встречался с ней в <адрес>, где проводил проверки по противопожарному состоянию. Насколько он помнит, Зайцева К.П. всегда проживала в <адрес>. Они с главой администрации в этих деревнях часто бывали вместе, проверяли уличное освещение. При нем глава администрации Матин Г.М. говорил Зайцевой, что нужно что-то решать с домом. Если будете жить в доме, то нужно платить, ремонтировать его, это ваша собственность. Зайцева говорила, что платить она ничего не будет. Естественно, дом разрушен и жить там нельзя. Считает, что дом был разрушен из-за того, что там не проживали.
 
    Свидетель П.В.В. показала, что она зарегистрирована в д<адрес>. Она не проживала по месту регистрации, так как у нее был ребенок инвалид, в <адрес> не было дороги, дорогу плохо чистили, колодец был плохой, магазины далеко. До 2007г. они проживали в <адрес>, потом уехали в г. Чкаловск, а через год вернулись снова. Через год снова оттуда уехали. С 2009-2010 года проживают в г. Чкаловске. В <адрес> Зайцева К.П. не проживает лет 5-6, так как крыша текла, котел сломался. Она уехала из <адрес>, так как дом был «плохонький». Ей известно, что дом в <адрес>, в котором проживает Зайцева К.П., принадлежит дочери, у Зайцевой другого жилья, кроме дома в <адрес>, нет. В этой деревне у Зайцевой был огород, она его обрабатывала до тех пор, пока жила. Потом Зайцева зиму жила в г. Чкаловск, а летом в <адрес> до 2008-2009 года. С 2003 года по 2010 год в деревне был колодец, но вода в нем была очень плохая. Брали воду, когда из колодца, а когда его замывало, то брали из речки. Коробова А.В. проживала в этом доме. Она видела, в каком состоянии сейчас находится дом. Зайцева и Коробова не приводили его в такое состояние. Один человек выпилил полы, Матин Г.М. знает, кто это сделал, окна разбили дети.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной имущественной казне Соломатовского сельсовета Чкаловского района Нижегородской области (л.д. 7).
 
    Согласно выписке из протокола № 11 заседания правления колхоза «Родина» Чкаловского района Горьковской области от 16.06.1982 года З.В.И. (супругу ответчика Зайцевой) была выделена квартира в <адрес> (л.д. 8).
 
    Согласно выписке из протокола № 2 заседания правления колхоза «Родина» Чкаловского района Горьковской области от 01.06.1996 года Ц.А.Г. (мужу дочери Цирульниковой М.В.) был выделен деревянный дом в <адрес>.
 
    Согласно выписке из протокола № 1 заседания правления колхоза «Родина» Чкаловского района Горьковской области от 16.04.1997 года было принято решение об обмене Зайцевой К.П. с Цирульниковой М.В. (дочерью) квартирами.
 
    На основании акта приема-передачи объекта в муниципальную собственность от 16.06.2003 года жилой <адрес>, находящийся в ведении ЗАО «Россия», балансовой стоимостью 6,3 тыс. рублей, износом 6,3 тыс. рублей, общей площадью 61,2 кв.м., жилой 31,2 кв.м., был передан Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от конкурсного управляющего ЗАО «Россия» (л.д. 9).
 
    Из заключения межведомственной комиссии, содержащемся в акте обследования помещения № 2 от 20.03.2014 года следует, что по результатам обследования жилое помещение по адресу: <адрес> не пригоден для проживания, требуется капитальный ремонт (л.д. 10-11). Также межведомственной комиссией было сделано заключение о признании дома непригодным для проживания, требуется капитальный ремонт (л.д. 14).
 
    Из справки Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области № 211 от 03.04.2014 года следует, что в <адрес> зарегистрированы Зайцева К.П., дочь - Коробова А.В., внучки – К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
 
    Поскольку дом, в котором зарегистрированы ответчики, является жилым помещением и находится в муниципальной имущественной казне Соломатовского сельсовета Чкаловского района Нижегородской области, то при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), регулирующих наем жилого помещения.
 
    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1).
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч.2).
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).
 
    Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
 
    1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
 
    2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
 
    3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
 
    4) использования жилого помещения не по назначению (ч.4).
 
    Истец в качестве основания исковых требований указывает ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как было установлено в судебном заседании ответчики Зайцева К.П. и Коробова А.В. проживали в спорном доме с 1997 года. С 16.06.2003 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в муниципальной имущественной казне Соломатовского сельсовета Чкаловского района Нижегородской области (л.д. 7). Все ответчики зарегистрированы в спорном доме по настоящее время. Письменно договор социального найма между Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области с Зайцевой К.П. или Коробовой А.В. не заключался.
 
    Представители ответчиков не отрицают того факта, что на протяжении длительного времени, около четырех лет, в спорном доме Зайцева К.П. и Коробова А.В. не проживают. Коробова выехала после окончания школы на работу в г. Заволжье, затем вышла замуж и проживает в г. Городец Нижегородской области. До 2009 -2010 года в дом приезжала.
 
    Согласно заключению межведомственной комиссии № 2 от 20.03.2014 года в настоящее время спорный <адрес> признан непригодным для проживания и ему требуется капитальный ремонт (л.д. 14).
 
    Также в судебном заседании установлено, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не имеют, так как им плата не начислялась. На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики (Зайцева и Коробова А.В.) не проживают в спорном доме в связи с выездом на иное постоянное место жительства, что свидетельствовало бы о добровольном отказе ответчиков Зайцевой и Коробовой от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
 
    Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что непроживание ответчиков в спорном доме носит вынужденный характер, несмотря на то, что решение о непроживании по месту регистрации было принято ими добровольно. Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, дом стал приходить в негодность, печка рушилась, крыша текла, на устные обращения к главе администрации, не реагировали, помощи по ремонту дома со стороны собственника дома оказано не было. Зайцева К.П. в первое время выезжала из дома только в зимний период, летом она вновь проживала в спорном доме. Коробова А.В. также приезжала в дом. В <адрес> не было магазина, колодец пришел в негодность, дороги были плохие, работы в деревне для Коробовой А.В. не было. Ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей на жилое помещение. Они не отказывались от платы, но она им и не предъявлялась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Суд считает, что выезд ответчиков из данного жилого помещения носит вынужденный характер, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области своих обязанностей собственника и наймодателя по содержанию данного жилого <адрес>.
 
    Как было установлено, при передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2003 году в муниципальную имущественную казну Соломатовского сельсовета Чкаловского района Нижегородской области он уже имел по состоянию на 16.07.2003 года стопроцентный износ (балансовая стоимость - 6,3 тыс. рублей, износ - 6,3 тыс. рублей). Акта обследования дома на тот период не имеется. Как показала свидетель ФИО32, которая работала главой Соломатовской сельской администрации с января 2001 года по октябрь 2005 года, она заходила в этот дом, в нем никого не было, в доме стояла мебель. Ремонт домов в <адрес> они не делали. У <адрес> срок амортизации истек, дом был изношенный, в летней комнате протекала крыша.
 
    Истцом не представлено доказательств, что с 2003 года, с момента передачи спорного дома муниципальной имущественной казне Соломатовского сельсовета Чкаловского района Нижегородской области, истцом, как собственником жилого помещения, производились какие-либо работы по спорному дому, кроме как его принятия из ЗАО «Россия», несмотря на его полный износ. Не был заключен письменно договор социального найма, с указанием прав и обязанностей сторон, не начислялась плата за наем жилого помещения, не проводились обследования жилого помещения на момент передачи и до обращения в суд, не направлялось Зайцевой уведомлений с какими-либо требованиями, предупреждениями, предложениями о дальнейшей судьбе жилого помещения. Письменных и допустимых доказательств истцом не представлено. Истец сразу же обратился в суд с требованиями о признании их утратившими право на жилое помещение. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 22.05.2014 года, он устно говорил мужу Коробовой (который какого-либо отношения к спорному дому не имеет) о необходимости решать вопрос с домом, разговаривал с Зайцевой по поводу этого. В судебном заседании 28.05.2014 года уже пояснял, что с Коробовой А.В. он не встречался, она вместе с детьми в <адрес> не проживала, она после школы проживала в г. Заволжье, потом вышла замуж. Первый ребенок родился в 2004 году, а второй позднее, то есть, когда она не проживала в <адрес>. Они к ним не обращались, обращались только в момент прописки детей. В 2011 году они обратились к нему, он пояснил, что они обязаны детей прописать, но они должны следить за жильем, заключить договор социального найма, платить за жилье. На что они ответили, что платить ничего не будут, что они им должны предоставить жилье. То есть, объяснения в этой части представителя истца противоречивые и не подтверждены допустимыми доказательствами. Плату за наем жилого помещения истец ответчикам не начислял, в связи с чем они ее и не производили, письменных отказов от оплаты не имеется. Истец, считая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, регистрирует в доме внучек Зайцевой К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, как было установлено, в данном доме никогда не проживали, в него не вселялись, и когда Зайцева К.П. и Коробова А.В. уже выехали из жилого дома (при регистрации внучки Зайцевой - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тем самым не оспаривая их право на жилое помещение. Истец просит признать малолетних детей Коробовой А.В. утратившими право на жилое помещение, но при этом в судебном заседании представитель поясняет, что они никогда не проживали в этом доме и были зарегистрированы в тот период, когда Коробова А.В. уже не проживала в этом доме. То есть, позиция истца в отношении малолетних детей противоречива.
 
    Ответчик Зайцева К.П., проживая по адресу: <адрес> (как пояснила представитель, у нее в доме (дочери Зайцевой К.П. – Цирюльниковой), которой юридически дом не принадлежит), а ответчики Коробовы А.В., <данные изъяты>. в <адрес> (как пояснила представитель, проживают у родителей мужа, где нет возможности регистрации из-за недостаточной площади жилого помещения) какого-либо права пользования данными жилыми помещениями не приобрели, обратное в судебном заседании истцом не доказано. В судебном заседании не установлено, что ответчики имеют какое-либо жилое помещение в собственности. Представители ответчиков данный факт отрицали и истец данный факт не оспорил допустимыми доказательствами. Каких-либо ходатайств о запросе сведений в судебных заседаниях не поступало.
 
    Также в иске истец ссылается, как на основание иска, на ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Истец считает, что по вине ответчиков жилой дом пришел в состояние не пригодное для проживания. Требований о расторжении договора социального найма не заявляет. Однако в судебном заседании установлено, что жилой дом уже был передан истцу со стопроцентным износом. В течение нескольких лет поддерживался в надлежащем состоянии ответчиками Зайцевой и Коробовой, и когда в доме невозможно стало проживать, Зайцева выехала из дома. Как пояснили представители ответчиков, дом был разграблен неизвестными лицами, выломаны полы, электропроводка, разбиты окна. Собственнику жилого помещения об этом было известно, но никаких мер не предпринималось, нанимателю каких-либо письменных предупреждений по обеспечению сохранности жилого дома не направлялось. То есть, до обращения в суд, истец безразлично относился к своей собственности (жилому дому <адрес>), видя в каком состоянии она находится, и никаких предусмотренных законом мер к ответчикам Зайцевой К.П. и Коробовой А.В. не предпринимал длительное время.
 
    Доводы представителя истца Матина Г.М. о том, что с момента выезда ответчиков из спорного дома они не предпринимали каких-либо действий по обустройству данного жилого помещения, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что в данном случае требуется не просто обустройство, а капитальные работы по организации электроснабжения, отопления, водоснабжения жилого дома, что является обязанностью не нанимателя, а собственника жилого помещения. Ссылки на отсутствие обращений ответчиков по устранению недостатков жилого помещения являются несостоятельными, поскольку исполнение собственником своих обязанностей, предусмотренных ст. 676 ГК РФ, не ставится законодателем в зависимость от наличия соответствующих обращений к нему нанимателей. Действительно, письменных обращений Зайцевой к истцу не имеется. Как было установлено, за период с 2003 года главы администраций менялись, и как следует из объяснений представителя ответчика Мошариной Н.К., Зайцева устно обращалась за помощью, но ей было устно в этом отказано. Представитель истца данный факт отрицает. Представитель истца также пояснил в судебном заседании 28.05.2014 года, что Коробовы просили другое жилье. Кроме того, актов обследования жилого дома на момент передачи, на момент выезда ответчика Зайцевой из дома, не имеется, доказательств о том, в каком он состоянии находился, не имеется, и установить в настоящее время в какое время он пришел в состояние, которое отражено в акте обследования жилого дома от 20.03.2014 года, и по чьей вине, не представляется возможным.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что достаточных оснований для признания Зайцевой К.П., Коробовой А.В., К.А.О., К.Т.О. утратившими право пользования жилым помещением, не имеется, поэтому исковые требования Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области суд считает недоказанными надлежащими и допустимыми доказательствами и не подлежащими удовлетворению. Также суд считает, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков Зайцеву К.П., Коробову А.В., К.А.О., К.Т.О. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку данное требование является производным от требования о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Соломатовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области к Зайцевой К.П., Коробовой А.В., К.А.О., К.Т.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья             О.Н. Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу.