Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баганова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баганова Михаила Юрьевича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 15 июля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Баганова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В жалобе гражданина М.Ю.Баганова оспаривается конституционность части третьей статьи
255 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма, как допускающая
продление срока содержания обвиняемого под стражей уже после его истечения и не
предусматривающая обязательного его освобождения из-под стражи при отмене судом кассационной

инстанции решения о продлении срока содержания под стражей и направлении дела на новое
рассмотрение, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть
1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю.Багановым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку
оспариваемой нормой его конституционные права и свободы нарушены не были.


Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд, в производстве
которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести
месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого

под стражей не более чем на три месяца каждый раз, и не включает в себя положений, которые
предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали
бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения.


Не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального
законодательства. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской

Федерации прямо предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю
немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного
данным Кодексом. Это вытекает из положений пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции

Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), согласно
которой каждый задержанный или арестованный имеет право на незамедлительное доставление к
2

судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд

безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его
освобождении, если задержание незаконно.

То обстоятельство, что в отношении М.Ю.Баганова судебное решение о продлении срока

содержания под стражей было принято уже по окончании ранее установленного срока, само по себе
не может рассматриваться как свидетельство неконституционности оспариваемой заявителем нормы
уголовно-процессуального закона. Оценка же того, насколько принятые в конкретном уголовном деле
судебные решения, касающиеся продления срока содержания обвиняемого под стражей,

основываются на требованиях Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального
закона, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд

Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баганова Михаила Юрьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 313-О