Решение от 03 марта 2014 года №-312/14

    Дело № – 312/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Р.,
 
    при секретаре Ф.,
 
    с участием ст. пом. прокурора <адрес> г. ФИО1,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГгода
 
    гражданское дело по иску Л к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Л. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что г. исполняя трудовое обязанности на Шахте «Юбилейная», с ним произошел несчастный случай, а именно: ему был дан наряд на доставку определенного оборудования. Оборудование доставлялось трактором. Выгрузив все необходимое, он стал спрыгивать с трактора и зацепился обручальным кольцом, в связи, с чем в дальнейшем ему ампутировали четвертый палец правой руки, о чем имеется акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с указанным актом, его вина установлена не была, причиной несчастного случая являются недостатки в обучении безопасным приемам труда. Считает, что ответственность за причинение морального вреда должен нести ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поскольку данная организация является правопреемником Шахты «Юбилейная». г. он был госпитализирован Травматологическим отделением в МЛПУ «Городская клиническая больница № 1», где ему была оказана медицинская помощь: произведена ампутация фалангов остатков пальца. Данная травма не позволяет ему обслуживать себя в полной мере как здоровому человеку. Считает, что суд должен учесть также тот факт, что ему на момент несчастного случая было 23 года, после случая прошло 20 лет. На протяжении 20 лет он ограничен в определенных физических нагрузках, не может полноценно выполнять любую физическую нагрузку правой рукой. Долгое время он не мог привыкнуть к тому, что у него отсутствует палец, тем более он является «правшой» и любое действие доставляло ему дискомфорт. После травмы кисть также реагирует на погодные условия, он стесняется своей руки, постоянно ее прячет. До настоящего времени он испытывает слабость кисти, кисть часто стала неметь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
 
    ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в году с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему ампутировали безымянный палец на правой руке. На тот момент он работал на Шахте «Юбилейная». Процент утраты трудоспособности ему установлен не был, однако с шахты он уволился, поскольку стало очень трудно работать. Последствия данной травмы он испытает до сих пор, поскольку при смене погоды его рука постоянно ноет, также он испытывает периодическую слабость в правой кисти, кисть немеет. Никаких выплат в счет возмещения вреда здоровью, ответчик ему не производил. Кроме физических страданий, он также испытывает и моральные страдания, поскольку стесняется своего внешнего вида, комплексует, испытывает дискомфорт. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, М., заявленные требования и пояснения истца поддержала в полном объеме, пояснила, что именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за причинение морального вреда истцу, поскольку указанная организация исходя из исторической справки, является правопреемником Шахты «Юбилейная», где произошел несчастный случай.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период получения травмы, истец не являлся работником ответчика, соответственно требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, Шахта «Юбилейная» в реорганизации в форме слияния не участвовала. Вина ответчика – именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в акте отсутствует. Кроме того, ОАО «Шахта «Юбилейная» было ликвидировано в связи с банкротством, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ. Законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его (юридического лица) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. С учетом норм ФОС, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам ЮЛ, прекратившим свою деятельность, однако в данный перечень, не входит организация (Шахта «Юбилейная»), на которой истец получил производственную травму. Представленная представителем истца «Историческая справка» о Шахте «Юбилейная» не является надлежащим документом и допустимым доказательством, для возложения ответственности на ответчика. Представительские расходы считает чрезмерно завышенными.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с октября г. работал на Шахте «Юбилейная» в должности горнорабочего 1,2,3 разряда, откуда был уволен в мае г. по собственному желанию (л.д.4-9).
 
    Из акта «О несчастном случае на производстве» от г. (л.д.10-11) следует, что после выгрузки оборудования, Л. стал спрыгивать с трактора и зацепился обручальным кольцом, в результате чего травмировал IV палец правой кисти. Причинами несчастного случая явились недостатки в обучении безопасным приемам труда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту «Юбилейная» являются необоснованными исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников
 
    Согласно ст. 159 Кодекса законов о труде РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Юбилейная» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.
 
    Из исторической справки о Шахте «Юбилейная», следует, что п.7 приказа Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 175, шахта «Юбилейная» входит в состав концерна «Кузнецкуголь» с ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 179-р шахта «Юбилейная» преобразована в АООТ шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь». На основании распоряжения администрации <адрес> от 28.08.1998г. № АООТ шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». П. 10. На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1999г. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2002г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003г. в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. 27.06.2003г. ОАО «Шахта «Юбилейная» снято с учета в Межрайонной инспекции МНС России по Заводскому и <адрес>м» (л.д.12).
 
    Из исторической справки «Шахты «Юбилейная» также следует, что на основании приказа Министра Угольной промышленности СССР от 13.12.1974г. № шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту «Юбилейная» и входит в состав производственного объединения «Гидроуголь». На основании распоряжения администрации <адрес> 28.08.1998г. № АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от 10.06.2002г.) (л.д.74,101)
 
    Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» было образовано в 1999г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», т.е. ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства данной исторической справки, являются необоснованными, поскольку доказательств ее опровергающих, ответчиком не представлено, напротив указанная справка подтверждается рядом других доказательств: разделительным балансом и передаточным актом.
 
    Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.
 
    Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб.
 
    В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».
 
    При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт, не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного общим собранием акционеров 10.06.2002г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».
 
    Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).
 
    Согласно п. 6.3. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 2002г. и новой редакции Устава от 2011г. Общество имеет филиал «Шахта «Юбилейная».
 
    Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Юбилейная» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием.
 
    Выплат в счет возмещения вреда здоровью (компенсация морального вреда) истцу произведено не было, что в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Локальных нормативных актов, коллективного договора на период 1993 года ответчиком суду не представлено.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, поскольку периодически его беспокоят боли правой руки, кисть руки немеет. Также, в момент получения травмы пальца и в последующем его ампутации, он безусловно испытал физическую боль, стресс, длительное время находился на лечении.
 
    Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, безусловно предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ампутация пальца у истца имела место вследствие указанного несчастного случая, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей С., Л., З., и «актом о несчастном случае», из совокупности которых следует, что в результате несчастного случая у истца был травмирован 4 палец правой руки, который сразу после этого и был ампутирован в больнице. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Доводы истца о том, что после полученной травмы он был лишен возможности вести прежний образ жизни, не может заниматься делами, связанными с физической нагрузкой, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Напротив данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей С., Л., З., которые подтвердили, что в результате полученной производственной травмы в году, истец потерял палец, и не может вести прежний образ жизни, выполнять полноценно физическую работу, периодически нуждается в помощи по дому.
 
    Однако, по мнению суда, доводы о том, что истец не может выполнять физический труд не нашли своего подтверждения, поскольку из его трудовой книжки следует, что с г. и до настоящего времени он работает в целом, в тяжелых условиях труда, соответственно, не лишен возможности заниматься и бытовыми работами. Кроме того, заключение об утрате трудоспособности суду не представлено, медицинских документов, подтверждающих последствия травмы, прохождения связанного с травмой лечения после 1993 г., также не представлено.
 
    Т.о., с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме рублей является чрезмерно завышенным.
 
    Суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, его индивидуальным особенностям, наступившим последствиям, степени вины работодателя, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», будет являться компенсация морального вреда в размере рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором (л.д. 109, 110). Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей от неимущественных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Л компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего () рублей.
 
    В удовлетворении требований в остальной части Л. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: