Постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2016 года №3/12-98/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2016 года Дело N 3/12-98/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 15 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании письмо мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю. и материалы уголовного дела № <...> (№ <...>) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сидорова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Сидоров С.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно обвинительному акту преступление им совершено ... в < адрес> (л.д. 67-72).
После утверждения обвинительного акта заместителем прокурора Октябрьского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Сидорова С.В. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю., которая в подготовительной части судебного заседания 26 июля 2016 года удовлетворила заявленный ей государственным обвинителем отвод и устранилась от участия в производстве по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ, по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении она как мировой судья выразила свое мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного подсудимым вышеуказанного преступления (87-91).
Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно: прокурор Октябрьского района Волгоградской области, подсудимый Сидоров С.В. и его защитник - адвокат Калюкина Н.А. уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...> (№ <...>), при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса по письму мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю. и возражений по нему не представили.
Подсудимый в своем ходатайстве от 26.07.2016 просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в его отсутствие, заявил отказ от защитника и ходатайствовал передать данное уголовное дело по подсудности мировому судье Котельниковского района Волгоградской области (л.д. 94).
Заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области в своем письме от 15.08.2016 г., направленном по факсимильной связи, просил суд рассмотреть этот вопрос без участия представителя прокуратуры.
Исследовав материалы уголовного дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Октябрьского района Волгоградской области создан судебный участок № 42, мировым судьей в котором является Донцова О.Ю.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М. Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Донцова О.Ю. ранее принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Сидорова С.В. и, оценив имеющиеся доказательства, являющиеся общими с доказательствами по уголовному делу № <...> (№ <...>), вынесла 19 января 2015 года постановление, признав его виновным в этом правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-31).
Как усматривается из материалов уголовного дела, его судебное разбирательство по существу не началось, к судебному следствию мировой судья Донцова О.Ю. не приступила.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
С учетом расположения места совершения инкриминируемого Сидорову С.В. деяния и места проживания участников уголовного судопроизводства в Октябрьском районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка, ближайшего по месту нахождения к р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, а именно мировым судьей судебного участка № 25 в границах Котельниковского района Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Сидорова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив уголовное дело № <...> (№ <...>) для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района Волгоградской области и подсудимому Сидорову С.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка