Постановление Волгоградского областного суда от 09 августа 2016 года №3/12-92/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2016 года Дело N 3/12-92/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 9 августа 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н., с участием прокурора - начальника отдела прокуратуры Волгоградской области Балашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Коровина С. А.,
установил:
как усматривается из обвинительного акта Коровин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное преступление совершено 8 июля 2016 г. на 10 км на автомобильной дороги хут.Захоперский - хут.< адрес>.
1 августа 2016 г. мировой судья судебного участка №37 Волгоградской области Струк И.Г., которой направлено для рассмотрения уголовное дело, не может участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку ею вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коровина С.А., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по настоящему делу.
1 августа 2016 г. мировой судья судебного участка №37 Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Коровин С.А. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил направить уголовное дело мировому судье судебного участка Алексеевского района Волгоградской области.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым направить уголовное дело мировому судье судебного участка №1 Волгоградской области (Алексеевский район).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Нехаевском районе Волгоградской области имеется один судебный участок, мировой судья которого не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. Председатель Нехаевского районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Нехаевский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Коровину С.А. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Нехаевском районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшим к Нехаевскому району, а именно мировым судьёй судебного участка №1 Волгоградской области (Алексеевский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
направить уголовное дело в отношении Коровина С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Волгоградской области (Алексеевский район).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка