Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2016 года №3/12-83/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 3/12-83/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 29 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании письмо председателя Клетского районного суда Волгоградской области и материалы уголовного дела № <...> об изменении подсудности уголовного дела в отношении Анцибарова С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Анцибаров С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно обвинительному постановлению преступление им совершено 17 мая 2016 года в < адрес>.
После утверждения обвинительного постановления заместителем прокурора Клетского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Анцибарова С.П. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области Харламову С.Н., который в подготовительной части судебного заседания 14 июля 2016 года на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ устранился от участия в производстве по уголовному делу, по тем основаниям, что ранее при рассмотрении им дела об административном правонарушении № <...> мировой судья выразил свое мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного подсудимым вышеуказанного преступления (л.д.118-119, 127-129).
Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно, прокурор Клетского района Волгоградской области, подсудимый Анцибаров С.П. и его защитник Симаков С.А. уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...>, при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса по письму председателя Клетского районного суда и возражений по нему не представили, против изменения территориальной подсудности уголовного дела после самоустранения мирового судьи Харламова С.Н. не возражали.
При этом подсудимый Анцибаров С.П. просил рассмотреть вопрос об изменения территориальной подсудности данного уголовного дела в его отсутствии (л.д. 125).
Исследовав материалы уголовного дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Клетского района Волгоградской области создан один судебный участок № 23, мировым судьей в котором является Харламов С.Н.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка № 23 Волгоградской области Харламов С.Н. ранее принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Анцибарова С.П. и, оценив имеющиеся доказательства, являющиеся общими с доказательствами по уголовному делу № <...>, вынес 25 января 2016 года постановление, признав его виновным в этом правонарушении, назначив административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 5-15, 20-21).
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Клетский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, повторное судебное разбирательство по делу по существу еще не началось, к судебному следствию мировой судья Харламов С.Н. не приступил.
С учетом расположения места совершения инкриминируемого Анцибарову С.П. деяния, места проживания подсудимого и свидетелей в Клетском районе Волгоградской области, прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка, ближайшего по месту нахождения к ст. Клетской, а именно мировым судьей судебного участка № 50 в Серафимовическом районе Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела № <...> в отношении Анцибарова С. П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 50 Волгоградской области.
Копию постановления направить прокурору Клетского района Волгоградской области и подсудимому Анцибарову С.П.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка