Постановление суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2016 года №3/12-8/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2016 года Дело N 3/12-8/2016
 
об изменении территориальной подсудности
уголовного дела
г. Анадырь 30 сентября 2016 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Коровиной М.С.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
обвиняемого Д.Р.,
защитника Кузнецова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела № 1-28/2016 по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
31 августа 2016 года в судебный участок мирового судьи г. Анадыря для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-28/2016 по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.< данные изъяты>).
Согласно обвинительному акту по уголовному делу № 1-28/2016 (№) Д.Р., привлечённый по постановлению мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 5 июня 2014 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), обвиняется в совершении в г. Анадыре Чукотского автономного округа преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.< данные изъяты>).
В подготовительной части судебного заседания 14 сентября 2016 года до начала рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьёй судебного участка г. Анадыря Лукичёвой Е.Б. вынесено постановление, в котором содержится решение об удовлетворении заявления о самоотводе, а также решение о направлении уголовного дела № 1-28/2016 в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района (л.д.< данные изъяты>).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника Кузнецова А.В., полагавших необходимым изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, обвиняемого Д.Р., не возражавшего против изменения территориальной подсудности дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которые поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным выше, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвёртой и шестой статьи 125 УПК РФ.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Подсудность уголовных дел мировому судье установлена статьёй 31 УПК РФ.
Исходя из компетенции и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1.1 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению лишь к тем мировым судьям, которые действуют на территории соответствующего судебного района.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района; однако в случае, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
Из материалов уголовного дела № 1-28/2016 следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа Лукичёвой Е.Б. от 5 июня 2014 года в рамках дела об административном правонарушении № было установлено, что 25 мая 2014 года в 18 час 30 минут на < адрес>, в г. Анадыре Д.Р., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л. д. < данные изъяты>).
При этом в рамках предъявленного по уголовному делу № 1-28/2016 (№) Д.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, статус обвиняемого за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения определён исходя из вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка г. Анадырь Лукичёвой Е.Б. от 05 июня 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ в их правовом единстве, судья, который ранее высказал в ходе производства по делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Об этом же указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П; в Определении от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и № 2909-О, от 25 февраля 2016 № 270-О и др.
С учётом данных обстоятельств мировой судья судебного участка г. Анадыря в соответствии со статьёй 63 УПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела № 1-28/2016 в отношении Д.Р. в суде первой инстанции, поскольку им ранее вынесено по существу решение по вопросу статуса обвиняемого за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и это решение является составной частью предъявленного Д.Р. по уголовному делу № 1-28/2016 обвинения.
Эти же обстоятельства явились основанием к вынесению мировым судьёй судебного участка г. Анадыря Лукичёвой Е.Б. в подготовительной части судебного заседания 14 сентября 2016 года постановления об удовлетворении заявления о самоотводе и о направлении уголовного дела № 1-28/2016 в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года № 38-ОЗ (ред. от 21.10.2013) «О судебных участках, порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе» в г. Анадырь создан один судебный участок с одним мировым судьей.
При таких условиях уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка г. Анадыря, а должно быть передано мировому судье другого судебного района не районным судом, а судьёй вышестоящего по отношению к районному суду суда - в данном случае суда Чукотского автономного округа.
Из материалов уголовного дела следует, что по существу судебное разбирательство по нему после поступления в порядке статьи 222 УПК РФ с обвинительным актом не начато, следовательно, требования части 2 статьи 35 УПК РФ соблюдены.
То обстоятельство, что в г. Анадыре создан только один судебный участок с одной должностью мирового судьи, с учётом отсутствия у мирового судьи судебного участка г. Анадырь в соответствии со ст.63 УПК РФ права участвовать в рассмотрении уголовного дела № 1-28/2016 в отношении Д.Р. в суде первой инстанции в связи с тем, что судьёй в постановлении от 5 июня 2014 года по делу № уже выражена по существу позиция по одному из обстоятельств предъявленного обвинения, а также с учётом наличия правовых оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 35 УПК РФ, прихожу к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 63, частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1. Изменить территориальную подсудность уголовного дела № 1-28/2016 по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
2. Направить уголовное дело № 1-28/2016 по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, по подсудности в судебный участок мирового судьи Анадырского района Чукотского автономного округа.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника; данные ходатайства он должен отразить в своей апелляционной жалобе, в возражениях на представление прокурора либо в отдельном заявлении.
Судья суда
Чукотского автономного округа М.С. Коровина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка