Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 3/12-6/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 3/12-6/2021
Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В., изучив материал по жалобе адвоката Сопьяненко В.В., поданной в Новопокровский районный суд Краснодарского края, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <К.>, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> <А.>, выраженные в нарушении разумности сроков процессуальной проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, и письмо судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края <Н.> об изменении территориальной подсудности материала,
установил:
<Дата обезличена> в Краснодарский краевой суд, по инициативе судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края <Н.> об изменения подсудности, поступил материал по жалобе адвоката Сопьяненко В.В. в интересах <К.>, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> <А.>, выраженные в нарушении разумности сроков процессуальной проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, по сообщению о преступлении, поступившем <Дата обезличена> в ОМВД России по <Адрес обезличен> от <К.>, не принятие, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки итогового процессуального решения, по указанному материалу процессуальной проверки, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а также не доведение до сведения <К.>, итогового процессуального решения принятого по ее заявлению.
Данная инициатива судьи <Н.> не может быть разрешена краевым судом по представленным материалам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела по основаниям отсутствия судьи, не подлежащего отводу, разрешается по инициативе председателя районного суда.
Эта инициатива, как следует из положений ст. 227 УПК РФ, должна быть оформлена соответствующим постановлением. В нарушение этих требований процессуального закона инициатива судьи по изменению территориальной подсудности дела не оформлена постановлением председателя суда.
В материале также отсутствуют копия приказа о том, что судья <Н.> исполняет обязанности председателя районного суда, и копия приказа об отсутствии на рабочем месте судьи <С.> в связи с отпуском, что указывается в сопроводительном письме, как одно из оснований для направления материала в вышестоящий суд, для изменения подсудности.
Кроме того, в сопроводительном письме судья <Н.> направляя материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о направлении в Краснодарский краевой суд об изменении территориальной подсудности гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.
<Дата обезличена> судьей Краснодарского краевого суда указанный материал возвращен в районный суд, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Однако указания суда вышестоящей инстанции обязательные для исполнения судом первой инстанции, не выполнены.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья рассматривает материал с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Учитывая изложенное выше, председателю (и.о. председателя) районного суда при подготовке вопросов, подлежащих разрешению согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ, следует учесть, что нахождение кого-либо из судей районного суда в очередном отпуске не исключает его из состава всех судей данного суда, о которых указывается в п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а также то, что постановление судьи краевого суда об изменении территориальной подсудности дела, как и об отказе в этом, может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционный суд общей юрисдикции, что повлечет задержку в вынесении итогового постановления по жалобе заявителя на гораздо больший срок, чем окончание отпуска кого-либо из судей районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 227, 228 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
материал по жалобе адвоката Сопьяненко В.В. в интересах <К.>, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> <А.>, выраженные в нарушении разумности сроков процессуальной проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, по сообщению о преступлении, поступившем <Дата обезличена> в ОМВД России по <Адрес обезличен> от <К.>, не принятие, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки итогового процессуального решения, по указанному материалу процессуальной проверки, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а также не доведение до сведения <К.>, итогового процессуального решения принятого по ее заявлению, возвратить в Новопокровский районный суд Краснодарского края для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Судья
Краснодарского краевого суда И.В. Слипченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
