Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2016 года №3/12-61/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 3/12-61/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 8 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., с участием защитника - адвоката Сараджана А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костяновой С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ренкунаса В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,
установил:
как видно из материалов уголовного дела, Ренкунас В.С. обвиняется в совершении 9 апреля 2016 г. в < адрес> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
26 мая 2016 г. указанное уголовное дело с обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка № 22 Волгоградской области (Киквидзенский район) для рассмотрения по существу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области Корниловой Е.В. от 30 мая 2016 г. указанное уголовное дело направлено председателю Киквидзенского районного суда Волгоградской области для принятия решения, поскольку ею ранее - 16 марта 2015 г. было вынесено постановление о привлечении Ренкунаса В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. дана оценка событию и действиям лица, которые в рамках настоящего уголовного дела подлежат повторной оценке, что в силу положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим её участие в производстве по настоящему уголовному делу.
Судьёй Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 г. удовлетворено заявление исполняющей обязанности председателя Киквидзенского районного суда Волгоградской области Клиновской О.В. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, поскольку на территории Киквидзенского района имеется только один судебный участок мирового судьи в количестве одного судьи, и уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области (Новоаннинский района).
Согласно постановлению от 29 июня 2016 г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области Корниловой Е.В., являющейся мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области, указанное уголовное дело направлено председателю Новоаннинского районного суда Волгоградской области для принятия решения, изложив аналогичные обстоятельства, исключающие её участие в производстве по настоящему уголовному делу (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), указанные в постановлении от 30 мая 2016 г.
4 июля 2016 г. председатель Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивировав его тем, что на территории Новоаннинского района имеется два судебных участка мировых судей (№ 39 и 40), обязанности которых в настоящее время исполняет мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., ввиду отсутствия мировых судей на вышеуказанных судебных участках по уважительным причинам.
В судебном заседании защитник Сараджан А.А. полагал, что вышеуказанное заявление об изменении территориальной подсудности по уголовному делу подлежит удовлетворению.
Прокурор и обвиняемый, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили, в связи с чем судья нашёл возможным разрешить данный вопрос в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Согласно положению пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Как следует из правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, положение ст. 63 УПК РФ не предполагает возможность повторного участия судьи в судебном разбирательстве, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, поскольку это влечёт нарушение конституционного права каждого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Как видно из материалов уголовного дела, исполняющей обязанности мирового судьи судебных участков № 39 и 40 - мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области Корниловой Е.В. 16 марта 2015 г. в отношении Ренкунаса В.С. было вынесено постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. указанным мировым судьёй дана оценка событию и действиям обвиняемого, при этом в рамках настоящего уголовного дела подлежат повторной оценке вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем указанный мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Статьями 1 и 2 Закона Волгоградской области № 413-ОД от 16 июня 2000 г. (в ред. от 12 марта 2015 г.) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» определено количество судебных участков и мировых судей в районах Волгоградской области, а также границы судебных участков; так, в Новоаннинском районе создано два судебных участка № 39 и 40 с одним мировым судьёй на каждом участке, в Киквидзенском районе - один судебный участок № 22 с одним мировым судьёй.
Поскольку вышестоящим для мирового судьи является судья районного (городского) суда, вместе с этим судья данного суда в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ не наделён правом изменения территориальной подсудности вне пределов границ района, то изложенный вопрос подлежит разрешению судьёй областного суда.
Ввиду того, что на территории Новоаннинского района имеется два судебных участка мировых судей, где в настоящее время исполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., которая в силу положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу, то заявление председателя Новоаннинского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит удовлетворению.
С учётом расположения места совершения инкриминируемого деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства, судья приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 126 Волгоградской области (границы данного судебного участка в Еланском районе являются прилегающими к Киквидзенскому району Волгоградской области, т.е. к месту совершения инкриминируемого деяния).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ренкунаса В.С., ... г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области.
Копию постановления направить: прокурору Киквидзенского района Волгоградской области, обвиняемому и защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 А.М. Марочкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка