Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 3/12-58/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 3/12-58/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
(овозвращенииматериалаврайонныйсуд)
г.Краснодар 02октября2020года
СудьяКраснодарскогокраевогосудаКонновА.А.,рассмотревматериалпожалобеадвокатаСопьяненкоВ.В.К..,поданнойвсудвпорядке ст. 125 УПК РФ,опризнаниинезаконнымпостановлениядознавателяОСПпоБелоглинскомуиНовопокровскомурайонамХаустоваА.А.от<Дата ...>оботказеввозбужденииуголовногоделавотношенииКомловскойИ.И.,атакжеинициативусудьи<Адрес...>НекрутК.А.обизменениитерриториальнойподсудностиэтогоматериала
УСТАНОВИЛ:
ВКраснодарскийкраевойсудпоступилописьмосудьиНовопокровскогорайонногосудаКраснодарскогокраяНекрутК.А.сприложениемматериалапожалобеадвокатаСопьяненкоВ.В.К.К..,поданнойвсудвпорядке ст. 125 УПК РФ, опризнаниинезаконнымпостановлениядознавателяОСПпоБелоглинскомуиНовопокровскомурайонамХаустоваА.А.от<Дата ...>оботказеввозбужденииуголовногоделавотношенииКомловскойИ.И.,вкоторомставитсявопрособизменениитерриториальнойподсудностирассмотренияжалобы.
ДаннаяинициативасудьиНекрутК.А.неможетбытьразрешенакраевымсудомпопредставленнымматериалам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, вопрособизменениитерриториальнойподсудностиделапооснованиямотсутствиясудьи,неподлежащегоотводу,разрешаетсяпоинициативепредседателярайонногосуда.
Этаинициатива,какследуетизположений ст. 227 УПК РФ,должнабытьоформленасоответствующимпостановлением.
Какуказанов ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрособизменениитерриториальнойподсудностиуголовногоделаразрешаетсясудьейвышестоящегосудавпорядке,установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПКРФ.
В ч. 3 ст. 125 УПК РФ определено,чтосудьярассматриваетматериалсучастиемзаявителяиегозащитника,законногопредставителя
илипредставителя,еслиониучаствуютвуголовномделе,иныхлиц,чьиинтересынепосредственнозатрагиваютсяобжалуемымдействием(бездействием)илирешением,атакжесучастиемпрокурора,следователя,руководителяследственногооргана.
Внарушениеэтихтребованийпроцессуальногозаконаинициативасудьипоизменениютерриториальнойподсудностиделанеоформленапостановлениемпредседателясуда.
Кматериалунеприложены:копияприказаотом,чтосудьяНекрутК.А.исполняетобязанностипредседателярайонногосуда,копияприказаоботсутствиинарабочемместесудьиСупрунВ.К.всвязисотпуском,очёмидетречьвинициативе,какободномизеёоснований,атакжекопияобжалуемогопостановлениядознавателяоботказеввозбужденииуголовногодела,безчегоневозможноустановитькругзаинтересованныхлицпожалобе,поданнойвпорядке ст. 125 УПК РФ.
Внаправленномвкраевойсудматериаленетданныхоместонахождениивсехзаинтересованныхлиц,втомчиследознавателяХаустоваА.А.илица,К..куголовнойответственности,ономерахихмобильныхтелефоновиобихсогласиинаизвещениеосудебныхзаседанияхпосредствомсмс-сообщений,чтоделаетневозможнымрассмотрениевопросаобизменениитерриториальнойподсудностиматериалавсоответствиисзакономивустановленные ч. 3 ст. 35 УПК РФ сроки.
Крометого,председателю(и.о.председателя)районногосудаприподготовкевопросов,подлежащихразрешениюсогласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ, следуетучесть,чтонахождениекого-либоизсудейрайонногосудавочередномотпускенеисключаетегоизсостававсехсудейданногосуда,окоторыхуказываетсяв п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, атакжето,чтопостановлениесудьикраевогосудаобизменениитерриториальнойподсудностидела,какиоботказевэтом,можетбытьобжалованозаинтересованнымилицамивапелляционныйсудобщейюрисдикции,чтоповлечётзадержкуввынесенииитоговогопостановленияпожалобезаявителянагораздобольшийсрок,чемокончаниеотпускакого-либоизсудейрайонногосуда.
Руководствуясь ст. 227, 228 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ВозвратитьматериалпожалобеадвокатаСопьяненкоВ.В.К.К.поданнойвсудвпорядке ст. 125 УПК РФ, опризнаниинезаконнымпостановлениядознавателяОСПпоБелоглинскомуиНовопокровскомурайонамХаустоваА.А.от<Дата ...>оботказеввозбужденииуголовногоделавотношенииКомловскойИ.И.вНовопокровскийрайонныйсудКраснодарскогокраядляустраненияуказанныхнарушенийуголовно-процессуальногозакона.
СудьяКраснодарского
краевогосуда КонновА.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
