Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2016 года №3/12-58/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 3/12-58/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 08 июля 2016 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В., защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Ефремова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дускалиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обращение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Фоломеева В.В.,
установил:
как усматривается из обвинительного постановления, Фоломеев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно обвинительному постановлению, данное преступление совершено Фоломеевым В.В. 02 июня 2016 года на < адрес>
28 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., которой направлено для рассмотрения уголовное дело, устранилась от участия в производстве по уголовному делу, поскольку ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении выразила своё мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами инкриминированного обвиняемому преступления.
29 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области направила указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Фоломеев В.В. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие, и просит направить уголовное дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Новоаннинский район Волгоградской области.
С учётом содержания ходатайства обвиняемого его защитник - адвокат Ефремов А.А. не возражал против принятия судом решения в отсутствие Фоломеева В.В., с чем согласился и участвующий в судебном заседании прокурор Крылов А.В. Каждый из этих участников процесса в отдельности высказал мнение о возможности направления уголовного дела мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на г. Новоаннинский и Новоаннинский район.
Соответственно этому Волгоградский областной суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие Фоломеева В.В., поскольку этим право обвиняемого на защиту не нарушается. Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно частям 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
Из положений статей 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Нехаевского района Волгоградской области создан один судебный участок, мировым судьёй в котором является Струк И.Г., которая в силу положений ч.2 ст. 61 и ч. 1. ст. 62 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Нехаевский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в силу ч.1 ст. 30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Фоломееву В.В. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Нехаевском районе Волгоградской области, суд приходит к выводу, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к Нехаевскому району, а именно мировым судьёй судебного участка № 39 Волгоградской области (Новоаннинский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, суд
постановил:
направить уголовное дело в отношении Фоломеева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области (Новоаннинский район).
Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику-адвокату, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 О.А. Майоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка