Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 3/12-55/2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Змазневой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу N 22-957/2022 по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Московского МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по материалу проверки КУСП N 5010 от 8 марта 2022 (лд 7-9).

Наумова Л.Н. подала в Тверской областной суд апелляционную жалобу (лд 11-12) и заявление с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу N 22-957/2022 по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года, мотивировав его тем, что в связи с противоправными действиями и конфликтом интересов имеются сомнения в беспристрастности и.о. председателя Тверского областного суда и судей, выполняющих его приказ (лд 20-22).

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора Змазневой О.Б., не поддержавшего ходатайство об изменении территориальной подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возложено на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции.

Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности по ходатайству заявителя ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу N 22-957/2022 по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Таких обстоятельств Наумовой Л.Н. не представлено.

Исходя из положений подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и статьи 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела (материала) должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

В силу положений ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем заявитель вправе обосновать своё ходатайство об изменении территориальной подсудности сведениями, подтверждающими доводы заявителя.

Вместе с тем, безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения территориальной подсудности, а также документального подтверждения аргументов в обоснование требования об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на содержание постановления Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года не влечёт изменения территориальной подсудности в силу положений ст. 90 УПК РФ.

Утверждения Наумовой Л.Н. о противоправных действиях, конфликте интересов, наличии сомнений в беспристрастности работников судебной системы, сами по себе, без подтверждения какими-либо сведениями не являются основанием для изменения территориальной подсудности представленного материала.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 г. не установлено.

С учётом изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 32, 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке судебного материала по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года, вынесенного по материалу N 3/12-98/2022.

Материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года направить для рассмотрения в Тверской областной суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток.

Судья: Рукавишников П.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка