Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года №3/12-55/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 3/12-55/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 6 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании письмо председателя Еланского районного суда Волгоградской области и материалы уголовного дела № 1№ <...> (№ № <...>) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Битюцкова <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Битюцков С.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно обвинительному акту преступление им совершено ... в < адрес>.
После утверждения обвинительного заключения прокурором Еланского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Битюцкова С.Н. поступило на рассмотрение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № <...> мировому судье судебного участка № № <...> Волгоградской области К.О.А.., которая в стадии подготовки к судебному заседанию ... устранилась от участия в производстве по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ, по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении она как мировой судья выразила свое мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного обвиняемым вышеуказанного преступления.
Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно: прокурор Еланского района Волгоградской области, обвиняемый Битюцков С.Н. и его защитник Шамраева Е.Н. уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № № <...> (№ № <...>), при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса по письму председателя Еланского районного суда и возражений по нему не представили.
Прокурор Еланского района Волгоградской области в своем письме сообщил об отсутствии возражений против изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и просил суд рассмотреть этот вопрос без участия представителя прокуратуры.
Исследовав материалы уголовного дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Еланского района Волгоградской области созданы судебный участок № № <...>, мировым судьей в котором является К.О.А. и № № <...>, мировому судье которого Л.Е.В. представлен отпуск с ... по ... .
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья судебного участка № № <...> Волгоградской области К.О.А. ранее принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Битюцкова С.Н. и, оценив имеющиеся доказательства, являющиеся общими с доказательствами по уголовному делу № № <...> (№ № <...>), вынесла ... постановление, признав его виновным в этом правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17).
Как усматривается из материалов уголовного дела, его судебное разбирательство по существу не началось, к судебному следствию мировой судья К.О.А. не приступила.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Еланский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
С учетом расположения места совершения инкриминируемого Битюцкову С.Н. деяния и места проживания участников уголовного судопроизводства в Еланском районе Волгоградской области, невозможности рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № № <...> Л.Е.В. до окончания её отпуска прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка, ближайшего по месту нахождения к р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, а именно мировым судьей судебного участка № № <...> в границах Киквидзенского района Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Битюцкова <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив уголовное дело № № <...> (№ № <...>) для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № № <...> Волгоградской области.
Копию постановления направить прокурору Еланского района Волгоградской области и обвиняемому Битюцкову С.Н.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка