Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года №3/12-54/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 3/12-54/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 06 июля 2016 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., с участием прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю., защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Андросовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дускалиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Еланского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Буданцева <..А.Ф...>,
установил:
как усматривается из обвинительного постановления, Буданцев А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно обвинительному постановлению, данное преступление совершено Буданцевым А.Ф. 10 мая 2016 года на < адрес>
23 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Криулина О.А., которой направлено для рассмотрения уголовное дело, устранилась от участия в производстве по уголовному делу, поскольку ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении выразила своё мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами инкриминированного обвиняемому преступления.
29 июня 2016 года председатель Еланского районного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Буданцев А.Ф. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие, и просит направить уголовное дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Руднянский район Волгоградской области.
С учётом содержания ходатайства обвиняемого его защитник - адвокат Андросова Т.Н. не возражала против принятия судом решения в отсутствие Буданцева А.Ф., с чем согласилась и участвующая в судебном заседании прокурор Фролова Л.Ю. Каждый из этих участников процесса в отдельности высказал мнение о возможности направления уголовного дела мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на р.п. Рудня и Руднянский район.
Соответственно этому Волгоградский областной суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие Буданцева А.Ф., поскольку этим право обвиняемого на защиту не нарушается. Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно частям 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
Из положений статей 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Еланского района Волгоградской области создано два судебных участка, мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области, которая в силу положений ч.2 ст. 61 и ч. 1. ст. 62 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу, а мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области в период с 06 июня 2016 года по 22 июля 2016 года находится в ежегодном отпуске.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Еланский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в силу ч.1 ст. 30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Буданцеву А.Ф. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Еланском районе Волгоградской области, суд приходит к выводу, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к Еланскому району, а именно мировым судьёй судебного участка № 46 Волгоградской области (Руднянский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, суд
постановил:
направить уголовное дело в отношении Буданцева <..А.Ф...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 46 Волгоградской области (Руднянский район).
Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику-адвокату, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 О.А. Майоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка