Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 3/12-5/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кучинская Е.В.,

с участием старшего прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Литвиненко Е.В.,

обвиняемого Орлова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Амурского областного суда об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орлова Е.Ю.,

установила:

в производстве следственного отдела <данные изъяты> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя <данные изъяты> ФИО5 в отношении обвиняемого Орлова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ председателем Амурского областного суда принято решение о передаче материала в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности на основании подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в связи с тем, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при принятии решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе подготовки к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности следователь, представитель потерпевшего, а также защитники обвиняемого, извещённые надлежащим образом, не ходатайствовали об участии в судебном заседании, и их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы обвиняемого Орлова Е.Ю., в телефонограмме сообщил, что поддерживает передачу материала из Амурского областного суда в другой суд.

В судебном заседании обвиняемый Орлов Е.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче материала в другой регион, просил передать его в Хабаровский краевой суд.

Прокурор Литвиненко Е.В. в судебном заседании полагала необходимым изменить территориальную подсудность материала и передать его для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд уровня субъекта, в пределах судебного кассационного округа.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в ходатайстве председателя Амурского областного суда, выслушав мнения участников судебного разбирательства, нахожу необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и изменить территориальную подсудность материала в отношении Орлова Е.Ю.

Положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Вместе с тем, установленная этой нормой территориальная подсудность может быть изменена, в частности, по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ - в случае наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, не требуется, чтобы каждому из судей конкретного суда были заявлены отводы и все эти отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей этого суда. Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, рассматривающий дело суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) исключает участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, гарантируя тем самым право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

Статья 61 УПК РФ, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и предусматривает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства любых обстоятельств, свидетельствующих о возможных проявлениях предвзятости и необъективности.

Инициируя вопрос об изменении территориальной подсудности, председатель Амурского областного суда указал, что в рамках уголовного дела, по которому в отношении Орлова Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Орлов Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, в результате которого ущерб был причинён Амурскому областному суду. При этом все судьи Амурского областного суда заявили о самоотводе, поскольку рассмотрение дела при их участии может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда, в связи с чем рассмотрение названной апелляционной жалобы в Амурском областном суде невозможно.

Согласно представленным материалам, Орлову Е.Ю. предъявлено обвинение в том, что <данные изъяты>, причинив тем самым Амурскому областному суду ущерб в указанном размере.

В материалах дела имеются заявления о самоотводе 15 судей коллегии по уголовным делам, 5 судей коллегии по гражданским делам, 2 судей коллеги по административным делам, а также председателя суда и его заместителей.

При таких данных нахожу, что по настоящему материалу имеется предусмотренное подп. "в" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ основание для изменения территориальной подсудности материала в целях обеспечения его объективного и беспристрастного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Полагаю, что материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова Е.Ю. подлежит направлению для рассмотрения по существу в другой суд того же уровня в пределах судебного кассационного округа.

При этом, учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности судебного разбирательства и обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание транспортную доступность, обеспечивающую сторонам возможность участия в судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства, считаю необходимым передать материал в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 35 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья

постановила:

удовлетворить ходатайство председателя Амурского областного суда, изменить территориальную подсудность материала по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орлова Е.Ю., передав данный материал в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Кучинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка