Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2016 года №3/12-51/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 3/12-51/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 4 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Казимировой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Котельниковскогорайонного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Сергиенко <.......>
установил:
как усматривается из обвинительного актаСергиенко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное преступление совершено ... на < адрес>.
Согласно постановлению от ... мировой судья судебного участка № <...> Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <...>Б.И.М., которой направлено для рассмотрения уголовное дело, не может участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку еюранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8КоАП РФ в отношении Сергиенко А.В., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по настоящему делу.
... и.о.председателяКотельниковскогорайонного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Сергиенко А.В.надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и без защитника, просил направить уголовное дело мировому судье судебного участкаОктябрьского районаВолгоградской области.
Прокурор в судебном заседании также полагала необходимым направить уголовное дело мировому судье судебного участка Октябрьского районаВолгоградской области.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Котельниковскомрайоне Волгоградской области имеется три судебных участка №24, 25, 123.Мировые судьи судебных участков №№ <...> и №№ <...> отчислены из штата судебных участков в связи с прекращением полномочий, мировой судья судебного участка №25не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. ПредседательКотельниковскогорайонного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Котельниковскийрайонный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Сергиенко А.В. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Котельниковскомрайоне Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшим к Котельниковскомурайону, а именно мировым судьёй судебного участка №№ <...> Волгоградской области (Октябрьский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
направить уголовное дело в отношении Сергиенко <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №№ <...> Волгоградской области (Октябрьский район).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка