Постановление Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года №3/12-50/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 3/12-50/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 29 июня 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н., с участием прокурора - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Балашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Клетского районного судаВолгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Жорова И. М.,
установил:
как усматривается из обвинительного постановления Жоров И. М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. Данные преступления совершены30 марта 2016 г. в 00 часов на < адрес> и в 18 часов 35 минут на < адрес> в < адрес>
Согласно постановлению от 14 июня 2016 г. мировой судья судебного участка №23 Волгоградской области Харламов С.Н., которому направлено для рассмотрения уголовное дело, не может участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку им вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8КоАП РФ в отношении ЖороваИ.М., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по настоящему делу.
20 июня2016 г.председатель Клетского районного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Жоров И.М.надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил направить уголовное дело мировому судье судебного участкаСуровикинского района Волгоградской области.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым направить уголовное дело мировому судье судебного участка №53Волгоградской области(Суровикинский район).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Клетскомрайоне Волгоградской области имеется один судебный участок, мировой судья которогоне может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. ПредседательКлетскогорайонного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Клетскийрайонный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемыхЖорову И.М. деяний и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Клетскомрайоне Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшим к Клетскомурайону, а именно мировым судьёй судебного участка №53 Волгоградской области (Суровикинскийрайон).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
направить уголовное дело в отношении Жорова И. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №53 Волгоградской области (Суровикинскийрайон).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка