Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 3/12-43/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Наумовой Л.Н., Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения судебного материала по апелляционной жалобе заявителя Наумовой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась с заявлением для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившегося в непредоставлении принятого процессуального решения по материалу проверки КУСП N 4630 по материалу проверки от 03.03.2022 года.

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 5 апреля 2022 года в принятии жалобы Наумовой Л.Н. было отказано.

Заявителем Наумовой Л.Н. на постановление судьи первой инстанции подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд.

В ходе рассмотрения Тверским областным судом 11 мая 2022 года материала по апелляционной жалобе заявительницы, Наумова Л.Н. и ее представитель по доверенности Барышев В.В. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности и передаче для рассмотрения судебного материала с апелляционной жалобой в другой субъект Российской Федерации.

Свое ходатайство заявители Наумова Л.Н. и Барышев В.В. мотивировали тем, что жалоба, в принятии которой было отказано, содержит сведения, в том числе, о противоправных действий Золина М.П., занимающего должность и.о. председателя Тверского областного суда и выразившихся, по предположениям заявителей, в указаниях не допускать Наумову Л.Н. в судебные процессы, что расценивается как оказание на нее давления и сведения с ней счетов. Изложенное, по мнению Наумовой Л.Н. и Барышева В.В., свидетельствует о наличии конфликта интересов при рассмотрении жалобы и недоверие судьям Тверского областного суда.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 23.1, 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено.

В связи с поступившим ходатайством заместитель председателя Тверского областного суда направил материал дела для его рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Соколова С.И., полагавшего ходатайство об изменении территориальной подсудности необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело (материалы) подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориально, оно отнесено законом.

Разбирательство дела надлежащим судом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаются на приговор или иное решение районного суда в судебную коллегию по уголовным делам областного суда.

Апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. подсудна Тверскому областному суду в силу положений, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Исходя из требований норм уголовно-процессуального закона, территориальная подсудность уголовного дела (материала) может быть изменена в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.

При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела (материала) должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, для определения критерия объективности требуется установить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве заявителей Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности доводы, носят характер опасения о возможности нарушения судьями областного суда принципов объективности и беспристрастности, которые не основаны на конкретных фактах, а высказаны лишь как предположения и сомнения, что не является критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения материала судьями Тверского областного суда, в связи с чем, указанные в ходатайстве обстоятельства, не могут расцениваться как основания отступления от общего правила определения территориальной подсудности ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по месту ее рассмотрения и передачи ее для рассмотрения в суд другого региона.

Таким образом объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Тверского областного суда в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Наумовой Л.Н., а также обстоятельств, исключающих участие этих судей в производстве по настоящему судебному материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайстве не приведено и в судебных материалах не содержится.

Учитывая, что произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела либо (материала) законом не допускается, ходатайство заявителей Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности материала при рассмотрении ее апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителей Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения судебного материала по апелляционной жалобе заявителя Наумовой Л.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2022 года, отказать.

Судья Е.Н. Лоханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка