Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3/12-4/2021

Астрахань 30 июня 2021года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство председателя Черноярского районного суда Астраханской области Н.А. Серебренниковой О.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Магомедова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

установил:

17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Магомедова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, поступило в производство мировому судье судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкина Ю.М.

8 июня 2021 года мировой судья Ядыкин Ю.М. вынес постановление об устранении от участия в производстве по данному уголовному делу, так как поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова М.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ послужило привлечение его супруги - М. к административной ответственности, административный протокол в отношении которой был рассмотрен им же (мировым судьей СУ N 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкиным Ю.М.), а одним из оснований для переквалификации действий Магомедова М.Н. с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ послужила отмена постановления мирового судьи СУ N 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкина Ю.М. от 28 декабря 2020 года.

26 июня 2021 года мировой судья Ядыкин Ю.М. в соответствии с положениями ст. 35 УПК Российской Федерации направил уголовное дело председателю Черноярского районного суда Астраханской области для решения вопроса о направлении дела на рассмотрение другому мировому судье в связи с наличием предусмотренных ст. 62 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, который направил его в Астраханский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК Российской Федерации и передаче его на рассмотрение мировому судье другого судебного района, так как разрешить данный вопрос председателем районного суда не представляется возможным в связи с отсутствием на территории Черноярского района другого судебного участка.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора Чалых М.О., не возражавшего против удовлетворения ходатайства председателя районного суда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 8 УПК Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК Российской Федерации. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно пп. "а" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК Российской Федерации по ходатайству председателя суда территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК Российской Федерации.

Изменение территориальной подсудности допускается до начала судебного разбирательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, от 17 июня 2008г. N 733-0-П и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК Российской Федерации и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного рассмотрения вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ года М.. (супруга подсудимого) была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Согласно обвинительному заключению, Магомедов М.Н. обвиняется в том, что 30 ноября 2020 года нанес легкий вред здоровью Г. (должностного лица, составившего административный протокол по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Магомедовой З.Ш.), вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего.

Ранее Магомедову М.Н. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Впоследствии 17 марта 2021 года Енотаевским МСО СУ СК РФ по Астраханской области, в том числе с отменой названного выше постановления мирового судьи N 1 Черноярского района Астраханской области Яндыкина Ю.М. от 28 декабря 2020 года, уголовное преследование в отношении Магомедова М.Н. по ч.2 ст. 318 УК РФ было прекращено, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, в настоящее время уголовное дело поступило в производство этого же мирового судьи 17 мая 2021 года к рассмотрению по существу.

Однако, рассмотрение мировым судьей данного уголовного дела по существу неизбежно может быть связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, и постановленное по нему решение, даже если оно и было отменено вышестоящим судом, может предопределить решение по уголовному делу.

Данные обстоятельства указывают на невозможность участия мирового судьи Ядыкина Ю.М. в рассмотрении уголовного дела в отношении Магомедова М.Н. по существу и в силу ч.1 ст. 62 УПК Российской Федерации он обязан устраниться от участия в его производстве.

По смыслу ст. 63 УПК Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Учитывая данные обстоятельства и вышеизложенные положения закона, а также положения ч.2 ст. 61 и ст. 63 УПК Российской Федерации, отсутствие других судебных участков на территории Черноярского района Астраханской области, с целью соблюдения прав подсудимого, необходимо изменить территориальную подсудность данного уголовного дела, направив его для рассмотрения в судебный участок N 2 Енотаевского района Астраханской области, который является близлежащим судебным участком по отношению к судебному участку N 1 Черноярского района Астраханской области.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям не противоречит целям правосудия и не влечет за собой нарушение прав сторон.

Заявление Магомедова М.Н. и адвоката Некрасовой М.А. о том, что возражают против направления уголовного дела для рассмотрения в Енотаевский район Астраханской области, не может быть принято во внимание в связи с тем, что определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 35, 125 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Магомедова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, и направить его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.Р.Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка