Постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года №3/12-4/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 3/12-4/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ляшко А.А.
с участием государственного обвинителя Халимовой Е.В.
защитника - адвоката Аванесовой И.А.
защитника - адвоката Фридман Д.И.
подсудимого <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Фридмана Д.И., действующего в защиту подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 об изменении территориальной подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство адвоката Фридмана Д.И., действующего в интересах подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Из ходатайства следует, что 16 марта 2020 года судей Тбилисского районного суда Краснодарского края <ФИО>6 вынесен обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело возвращено в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения дела в новом составе суда.
07 октября 2020 года судьей <ФИО>7 приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 был вынесен повторно обвинительный приговор.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 отменен, уголовное дело возвращено в Тбилисский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Однако, сторона защиты по данному уголовному делу считает, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 невозможным, в виду того что на протяжении более года, двумя судьями Тбилисского районного суда были вынесены зеркальные приговоры с обвинительным уклоном, в связи дальнейшее рассмотрение в третий раз по мнению защиты сводит на нет всю объективность Тбилисского районного суда по уголовному делу.
Кроме того, адвокат <ФИО>5 указывает, что также уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 было рассмотрено под председательством исполняющего обязанности председателя Тбилисского районного суда Краснодарского краевого суда, что в свою очередь так же может негативно сказаться при рассмотрении данного дела в третий раз в данном суде.
В связи с чем, адвокат Фридман просит изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимого <ФИО>1, адвокатов Фридмана Д.И. и Аванесову И.А., настаивавших на удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, государственного обвинителя Халимову Е.А. возражавшую против удовлетворения ходатайства адвоката Фридмана Д.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Указанное положение основного закона РФ конкретизируется в УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.
В силу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (ч. 1 п. 1); изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (ч. 2); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3).
Таким образом, предусмотренная ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой равнозначный суд согласуется с указанной выше нормой Конституции РФ, поскольку осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в законе повода и основания.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подсудно Тбилисскому районному суду Краснодарского края.
Вопреки утверждениям стороны защиты, из представленных материалов дела, не усматривается каких-либо данных, могущих в силу фактических обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности участников судебного разбирательства и иных участников судопроизводства, поставить под сомнение объективность и беспристрастность Тбилисского районного суда Краснодарского края при принятии решения по уголовному делу.
Сведений о заинтересованности судей Тбилисского районного суда Краснодарского края в исходе рассматриваемого уголовного дела, о наличии препятствий в реализации предоставленных участникам судебного разбирательства законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода составу суда, кому-либо из судей в ходе рассмотрения дела, в материалах не содержится и сторонами суду не представлено.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 8.1 УПК РФ) предписывает судьям при осуществлении правосудия по уголовным делам быть независимыми, рассматривать и разрешать дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
Согласно ст. 61 УПК РФ заявитель вправе заявить отвод судьям Тбилисского районного суда Краснодарского края при наличии обстоятельств, исключающих их участие при рассмотрении уголовного дела отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства и сроков рассмотрения уголовного дела по существу, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит направлению в Тбилисский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 35, 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката Фридмана Д.И., действующего в защиту подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 об изменении территориальной подсудности по уголовному делу, по обвинению <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - отказать.
Направить уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Копию настоящего постановления направить прокурору Краснодарского края, подсудимым <ФИО>1 и <ФИО>2, защитникам подсудимым.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Третьего апелляционного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Краснодарского краевого суда Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка