Постановление суда Чукотского автономного округа от 02 августа 2016 года №3/12-4/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2016 года Дело N 3/12-4/2016
 
об изменении территориальной подсудности
уголовного дела
г. Анадырь 02 августа 2016 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Ухань Е.В.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника Кузнецова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела №1-20/2016 по обвинению Шарыпова Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,
у с т а н о в и л :
17 июня 2016 года в судебный участок мирового судьи г.Анадыря Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-20/2016 по обвинению Шарыпова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.
21 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Бегун Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадыря, принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
12 июля 2016 года до начала рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьёй судебного участка Анадырского района Бегун Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи г. Анадыря, вынесено постановление, в котором содержится решение об удовлетворении заявления о самоотводе мирового судьи судебного участка Анадырского района Бегун и о направлении уголовного дела №1-20/2016 в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района < данные изъяты>.
26 июля 2016 года уголовное дело № 1-20/2016 поступило в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника Кузнецова А.В., полагавших необходимым изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно подп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которые поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Как следует из ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Подсудность уголовных дел мировому судье установлена статьёй 31 УПК РФ.
Исходя из компетенции и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1.1 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению лишь к тем мировым судьям, которые действуют на территории соответствующего судебного района.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передаётся районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района; однако в случае, если такая передача невозможна, оно передаётся вышестоящим судом мировому судье другого района.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора.
В силу п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ в их правовом единстве, судья, который ранее высказал в ходе производства по делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Аналогичный конституционно-правовой смысл ст.61 и 63 УПК РФ выражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П.
Согласно обвинительному постановлению Шарыпову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторное совершение Шарыповым деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подтверждается постановлением, вынесенным 21 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Анадырского района Бегун Н.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадыря, о привлечении Шарыпова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1226 КоАП РФ< данные изъяты>.
Следовательно, постановление от 21 мая 2015 года о привлечении Шарыпова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1226 КоАП РФ, постановленное под председательством мирового судьи судебного участка Анадырского района Бегун Н.В., является составной частью предъявленного Шарыпову обвинения по уголовному делу № 1-20/2016, подлежащее исследованию в судебном заседании по данному уголовному делу.
С учётом данных обстоятельств мировой судья судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. в соответствии со статьёй 63 УПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела № 1-20/2016 в отношении Шарыпова в суде первой инстанции, поскольку им ранее по существу вынесено решение по вопросу статуса обвиняемого как подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Анадырского района Бегун Н.В. об удовлетворении ходатайства о самоотводе и о направлении уголовного дела № 1-20/2016 в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района суд находит законным и обоснованным < данные изъяты>.
Кроме того, из обвинительного постановления следует, что повторное совершение Шарыповым деяния, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, так же подтверждается постановлением от 08 сентября 2015 года о привлечении Шарыпова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного под председательством мирового судьи судебного участка г. Анадыря Лукичевой Е.Б. < данные изъяты>.
Данное обстоятельство в силу ст.63 УПК РФ исключает участие мирового судьи судебного участка г. Анадыря Лукичевой Е.Б. в рассмотрении уголовного дела № 1-20/2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу ч.1 ст.63 УПК РФ участие в рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй судебного участка Анадырского района, так и мирового судьи судебного участка г. Анадыря исключается, суд приходит к выводу о передаче настоящего уголовного дела в судебный участок другого района, то есть надлежит изменить его территориальную подсудность.
Поскольку уголовное дело по обвинению Шарыпова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно ч.1 ст.31 УПК РФ подсудно мировому судье, данное дело необходимо передать для рассмотрения в судебный участок мирового судьи Чаунского района.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.31, 35, 125 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
изменить территориальную подсудность уголовного дела №1-20/2016 по обвинению по Шарыпова Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Направить уголовное дело №1-20/2016 по обвинению по Шарыпова Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, по подсудности в судебный участок мирового судьи Чаунского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С. М. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка